﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23294/2017

г. Краснодар

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Маяк» (ОГРН 1112371000609) – Лапач Л.В. (доверенность от 22.08.2019), от заявителя кассационной жалобы (кредитора ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ОГРН 1032319140919) – Корнеева А.А. (доверенность от 08.08.2019), Мацало А.Н. (доверенность от 15.04.2017; до перерыва), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН 1142371000133), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Данько Анны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-23294/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Маяк» (далее – акционерное общество, АО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – агрокомплекс, ООО «Агрокомплекс Кущевский»), в котором просило:

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» плату за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год в размере 35 393 977,13 руб., 

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» плату за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год в размере 39 074 000 руб., 

– судебные издержки возложить на ответчика (уточненные требования; т. 8, л. д. 246 – 247, 262 – 263).

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 06.07.2017 в рамках дела № А32-23294/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данько Анна Ивановна (т. 2, л. д. 87 – 88).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Елене Николаевне (далее – эксперт Гунина Е.Н., бюро оценки и консалтинга), и было возобновлено определением                    от 20.06.2018 (т. 7, л. д. 165 – 166; т. 8, л. д. 262 – 263).

АО «Маяк» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Кущевский», в котором просило:

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» 140 504 014 руб. неосновательного обогащения.

Названное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 30.05.2018 в рамках дела № А32-20531/2018 (л. д. 1 – 2, 3 – 8).

Определением  суда первой инстанции от 17.07.2018 по делу № А32-23294/2017 по ходатайству ответчика дела № А32-23294/2017 и № А32-20531/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-23294/2017 (т. 11, л. д. 125 – 126).

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 19.11.2018, АО «Маяк» заявило об уточнении исковых требований в части, согласно которым просило:

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытки (урожай 2017 года) в сумме 178 665 773 руб. (уточненные требования; т. 13, л. д. 8 – 9, 12).

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2019, с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» взыскано 253 133 750 руб. 13 коп., в том числе: 35 393 977 руб. 13 коп. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 году; 39 074 000 руб. за фактическое пользование указанными земельными участками в 2017 году; 178 665 773 руб. – стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года. С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере                   200 000 руб., и в пользу АО «Маяк» судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-45012/2014 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э. Ранее, 06.03.2012 и 07.03.2012 ЗАО «Маяк» заключило 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302;  срок аренды определен 15 годами, то есть до 2027 года (пункт 3.1. договоров). 25.03.2016 между         АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 и 23:17:0301000:302. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (субарендатор) в отношении перечисленных 10-ти земельных участков, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» указанные земельные участки. Определение арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 оставлено в силе апелляционным (12.11.2017) и кассационным (30.01.2018) постановлениями; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агрокомплекс Кущевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу (04.07.2018) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-22537/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Маяк» об истребовании из незаконного владения ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302. Заключением судебной оценочной экспертизы от 20.04.2018 № 557-Э/2018 (далее – заключение эксперта               от 20.04.2018) определена рыночная стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками в 2016 году (с учетом округления 37 220 000 руб.) и в 2017 году (с учетом округления 39 074 000 руб.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), действующей судебной практикой по ее истолкованию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12), возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности таких условий (правового состава): совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков. Истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков за 2016 – 2017 годы, причиненных           АО «Маяк» заниженным размером арендной платы по договорам субаренды (неравноценное предоставление, договоры заключены на нерыночных условиях), подтвержденным судебными актами по делу № А3245012/2014. При определении подлежащей взысканию суммы убытков за 2016 год, подлежит учету перечисление  ответчиком по 9 договорам субаренды от 25.03.2016 (в период с 15.12.2017 по 22.12.2017) 1 826 022,87 руб. Следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее, переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. В рамках дела № А32-22733/2017 конкурсный управляющий АО «Маяк», полагая, что последнее имеет право на урожай в натуре, обратился в суд с иском о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения; судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу № А32-22733/2017 констатировал наличие нарушенного права АО «Маяк» и сформулировал надлежащий способ его защиты, как арендатора земельных участков, – двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам, с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. Суд округа также указал, что при реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных ООО «Агрокомплекс Кущевский» как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции. Недействительные договоры субаренды от 25.03.2016 недействительны с момента их совершения. Признание договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности свидетельствует о том, что в период 2016 – 2017 годов ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлось беститульным владельцем и пользователем указанных выше земельных участков; беститульное владение не является способным к защите субъективным правом, поскольку в результате признания недействительными сделок, направленных на передачу во временное владение и пользование земельных участков, правоотношение между сторонами отсутствует. Из заключения эксперта от 25.10.2018 № 603-Э/2018 (далее – заключение эксперта от 25.10.2018) следует, что рыночная стоимость урожая сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, полученного ООО «Агрокомплекс Кущевский» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 313 130 721 руб. (ответ на вопрос 4), а полученная прибыль (прибыль, которая могла быть получена) ООО «Агрокомплекс Кущевский» от реализации этого урожая –                       178 665 773 руб. (ответ на вопрос 8). В исследовательской части заключения прибыль, которую ответчик получил (мог получить) от реализации сельскохозяйственной продукции, отыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, определена в результате уменьшения рыночной стоимости урожая 2017 года на сумму произведенных                ООО «Агрокомплекс Кущевский» затрат на его производство и налог, обязанность по уплате которого имеется у ответчика. Поскольку ответчик собственные документы, обосновывающие размер произведенных затрат, в материалы дела не представил, размер понесенных им затрат на производство урожая сельскохозяйственных культур 2017 года определялся экспертом расчетным путем. По смыслу разъяснений, содержащихся     пункте 9 постановления Пленума № 25, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Свое исковое требование о взыскании полученной ответчиком за период беститульного пользования прибыли как стоимости урожая 2017 года, истец определяет как взыскание неосновательного обогащения. Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса указывает на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки, исполненной обеими сторонами, необходимо учитывать равенство произведенных сторонами взаимных предоставлений, пока не доказано иное (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), и их возврат должен производиться одновременно; к отношениям сторонам могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Однако в рамках настоящего дела истец не совершал встречного предоставления ответчику в отыскиваемой сумме, в силу чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Истцом по существу заявлено требование о применении реституции по недействительным сделкам, сообщающим своим субъектам обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Распределяя судебные расходы, суд исходил из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); предоставления АО «Маяк» при подаче рассмотренных в рамках настоящего дела исков отсрочки уплаты государственной пошлины; внесения истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в общей сумме 58 тыс. руб., перечисленных на основании определения суда от 17.05.2018 бюро оценки и консалтинга (30 тыс. руб.), и подлежащих перечислению ему же, на основании решения суда по настоящему спору (28 тыс. руб.). 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, отметив дополнительно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Основанием для признания договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками в рамках дела                № А32-45012/2014 о банкротстве АО «Маяк» послужила неравноценность встречного предоставления по этим договорам, их заключение на нерыночных условиях, путем установления явно заниженной арендной платы (в десятки раз). Соответственно, установленный факт противоправного поведения ответчика находится в прямой и доказанной судом причинно-следственной связи между ним и наступившими убытками в виде недополученной части арендной платы за 2016 и 2017 годы, которую и взыскал суд по настоящему делу. Экспертные заключения от 20.04.2018, от 25.10.2018 при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было. Основания подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Ссылаясь на отказ суда ответчику в истребовании документов, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не указало, с ходатайством об истребовании каких именно доказательств, оно обращалось в суд. С учетом невозможности возврата в натуре полученного урожая по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, то есть как полученного стороной по недействительным договорам субаренды, суд взыскал стоимость произведенной на земельных участках продукции, учел при расчете суммы убытков затраты, произведенные ответчиком для ее получения. Беститульное владение и пользование земельными участками влечет единственное последствие – возврат законному владельцу плодов, продукции и доходов, извлеченных от незаконного пользования вещью (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса). Факт причинения убытков, их размер (заключение экспертизы), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между ними доказана судом и подробно описана в решении.  

С кассационной жалобой на решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление от 19.03.2019 по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – ООО «Семпром»), как конкурсный кредитор должника                    ООО «Агрокомплекс Кущевский», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018, требование ООО «Семпром» к которому, в размере 50 210 173,94 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский». Требование АО «Маяк» в размере 253 191 750,13 руб., основанное на судебном акте по делу                     № А32-23294/2017, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский». В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсный кредитор полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО «Семпром» просит решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление     от 19.03.2019 отменить в части взыскания 178 665 773 руб. стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума     № 25, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор № 2 (2016), фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося пользования участком, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой; переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Кроме того, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11 сформулирован правовой подход о том, что если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. АО «Маяк» в порядке двусторонней реституции не праве требовать возмещения стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, полученного в натуре ответчиком, поскольку в данном случае ООО «Агрокомплекс Кущевский» не могло быть признано беститульным владельцем и пользователем земельных участков,  пользование которыми основывалось на договорах субаренды, впоследствии признанных недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Документы, свидетельствующие о том, что АО «Маяк» предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Судами не исследовались обстоятельства наличия у АО «Маяк» на момент сдачи земельных участков в субаренду ООО «Агрокомплекс Кущевский» необходимых ресурсов для выращивания сельскохозяйственной продукции, в том числе денежных средств, семян, СЗР, сельскохозяйственной техники. 

АО «Маяк» представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский» письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

18.11.2019 в окружной суд от ООО «Семпром» поступило дополнительное правовое обоснование к кассационной жалобе, в котором содержится требование об отмене решения от 05.12.2018 и апелляционного постановления от 19.03.2019 полностью, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Подателем жалобы дополнительно отмечено, что, взыскав в пользу АО «Маяк» убытки в виде недополученной части арендной платы, суд не квалифицировал данные убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса в качестве реального ущерба или упущенной выгоды, однако в резолютивной части решения указал на взыскание спорных сумм (35 393 977 руб. 13 коп. и 39 074 000 руб.) в качестве платы за фактическое пользование земельными участками. Суды неправильно истолковали статью 606 Гражданского кодекса, устанавливающую принадлежность арендатору плодов, продукции и доходов, полученных им в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором. АО «Маяк», являясь арендатором спорных земельных участков, заключило договоры субаренды данных участков с ООО «Агрокомплекс Кущевский», которые породили у АО «Маяк» обязанность передать участки, а у            ООО «Агрокомплекс Кущевский» – осуществить оплату пользования принятыми участками, что и было исполнено сторонами. Полученный субарендатором результат использования земельных участков (выращенная сельскохозяйственная продукция) находится за пределами его обязательств по договорам субаренды перед арендатором (субарендодателем). В рамках настоящего дела суд повторно рассматривает реституционные требования АО «Маяк», самостоятельно изменив их на требования о взыскании неосновательного обогащения; последствия недействительности договоров субаренды земельных участков от 25.03.2016 в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить участки во владение и пользование АО «Маяк» применены определением арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014, с учетом его изменения апелляционным постановлением от 12.11.2017. Суды неправильно истолковали пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, по смыслу которого в рамках двусторонней реституции АО «Маяк» вправе требовать от ООО «Агрокомплекс Кущевский», не имеющего возможности возвратить состоявшееся пользование земельными участками, только лишь возмещения стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, то есть согласованную в договорах субаренды арендную плату, и не вправе претендовать на стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, полученного не в порядке исполнения сделки от другой стороны (арендатора). Применительно к сумме 178 665 773 руб., определенной истцом в качестве неосновательного обогащения, суд признал не подлежащими применению нормы о неосновательном обогащении. Поскольку о неосновательности обогащения                   ООО «Агрокомплекс Кущевский» узнало с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, то есть с 12.11.2017, когда выращенный его силами и средствами урожай 2017 года был уже убран, суду надлежало применить пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса и отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения. Суды неправильно применили статью 136 и пункт 1     статьи 218 Гражданского кодекса к ситуации использования ответчиком земельных участков на основании договоров субаренды, признанных недействительными. Спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). Выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. 

В судебном заседании 19.11.2019 представители ООО «Семпром» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель АО «Маяк» полагал жалобу необоснованной. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.11.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей ООО «Семпром» и                  АО «Маяк», поддержавших ранее высказанные правовые позиции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и конкурсного кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса).

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Прекращение недействительной сделки на будущее является обоснованным в связи с произведенным частичным исполнением сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу № 305-ЭС15-15301).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума № 25).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание судебные акты, принятые по делам №№ А32-45012/2014, А32-22537/2017, А32-22733/2017, заключения судебных экспертиз от 20.04.2018 и от 25.10.2018, судебные инстанции взыскали с                            ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» 74 467 977,13 руб. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 и 2017 годах, и 178 665 773 руб. – стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года.

Однако при разрешении спора судебные инстанции не учли следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 18.06.2018), удовлетворенном судом определением от 20.06.2018 (т. 8, л. д. 246 – 247,      262 – 263), плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:0301000:302 АО «Маяк» не отыскивало; в заключении судебной экспертизы от 20.04.2018 (т. 8, л. д. 4 – 240, 104) выводы о рыночной стоимости (рыночном размере) платы за фактическое пользование указанным участком отсутствуют.

Изложенные в мотивировочной части решения выводы о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца, вследствие занижения размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков от 25.03.2016, признанных впоследствии недействительными сделками (дело      № А32-45012/2014), противоречат резолютивной части решения, в которой денежная сумма 74 467 977,13 руб. определена в качестве платы за фактическое пользование земельными участками. 

Установив, что спорные правоотношения сторон опосредованы заключенными между ними договорами субаренды земельных участков от 25.03.2016, суды не обосновали одновременное возникновение у ответчика (субарендатора) обязанности по внесению арендных платежей (в том числе в порядке применения последствий недействительности субарендных сделок), и платы за фактическое (бездоговорное) пользование арендованными земельными участками. 

Сославшись на установленный судебными актами по делу № А32-45012/2014 факт противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой и доказанной судом причинно-следственной связи между ним (противоправным поведением) и наступившими убытками в виде недополученной арендной платы за 2016 и 2017 год, суд апелляционной инстанции не учел, что договоры субаренды от 25.03.2016 заключены на нерыночных условиях и при отсутствии равноценного встречного предоставления обеими сторонами,                             ООО «Агрокомплекс Кущевский» (субарендатор) и АО «Маяк» (арендодатель).

Указание судебных инстанций на заявление истцом о взыскании суммы                178 665 773 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, не соответствует содержанию ходатайства АО «Маяк», поступившему в арбитражный суд первой инстанции 19.11.2018, в котором истцом заявлено о взыскании данной суммы в качестве убытков         (т. 13, л. д. 8 – 9).

 При разрешении возникшего спора суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, договоры субаренды земельных участков от 25.03.2016 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Между тем, в резолютивной части определения арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014, которое было изменено в части апелляционным постановлением     от 12.11.2017 по названному делу, указание на недействительность договоров субаренды земельных участков, заключенных АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» как ничтожных сделок, отсутствует; заключенным с нарушением прав и законных интересов третьих лиц (собственников земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302), недействительным на основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса, признан судом апелляционной инстанции только договор субаренды земельного участка от 25.03.2016 № 302. 

С целью определения подлежащих применению норм права, и оценки оснований пользования спорными земельными участками ответчиком на основании договоров субаренды от 25.03.2016 до момента вступления в законную силу судебного акта о признании указанных договоров недействительными сделками, судам следовало проанализировать  содержание принятых по делу № А32-45012/2014 судебных актов и отразить соответствующие выводы в обжалуемых актах.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 55 постановления Пленума № 7 (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 80 постановления Пленума № 25), о равенстве произведенных сторонами взаимных предоставлений при применении последствий недействительности сделки, пока не доказано иное, и не признавая, подлежащими применению к спорной сумме 178 665 773 руб., нормы о неосновательном обогащении, суд указал, что истец не совершал встречного предоставления ответчику в названной сумме. 

В то же время, удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» 178 665 773 руб., суд по существу квалифицировал требование о взыскании указанной суммы, как реституционное, сообщающее своим субъектам обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, то есть исходил из обратного, что встречное предоставление в указанной сумме со стороны арендатора (субарендодателя) по недействительным сделкам имело место быть; соответствующие доказательства, послужившие основанием для такого вывода, в судебных актах не названы.

 Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года в размере 178 665 773 руб. определена судами с учетом заключения экспертизы от 25.10.2018, как разница между рыночной стоимостью названного урожая, и суммой произведенных субарендатором затрат на его производство, налога, обязанность по уплате которого имеется у ответчика. 

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца действительная стоимость арендной платы (с учетом занижения предусмотренной в договорах субаренды земельных участков от 25.03.2016 арендной платы) за 2016 и 2017 годы в размере 74 467 977,13 руб., к числу затрат субарендатора не отнесена ни экспертом (иное из состава прямых затрат в экспертном заключении от 25.10.2018 не усматривается), ни судами, что фактически означает одновременное получение АО «Маяк» как платы за переданные им во временное владение и пользование ООО «Агрокомплекс Кущевский» спорные девять земельных участков, так и прибыли от выращенной на этих земельных участках сельскохозяйственной продукции, как если бы АО «Маяк» самостоятельно использовало в спорный период земельные участки. Правовое основание для такого взыскания в судебных актах не приведено. Из них также неясно, каким образом и почему, учтены (не учтены) в расчетах расходы, понесенные ответчиком непосредственно по внесению арендной платы по договорам субаренды (1 826 022,87 руб.; ответ на вопрос 6 экспертного заключения         от 25.10.2018), рыночная стоимость натуральной оплаты, произведенной ответчиком участникам общей долевой собственности (16 416 718 руб.; ответ на вопрос 7 экспертного заключения от 25.10.2018).

При таких обстоятельствах решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление от 19.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, учесть процессуальные особенности его рассмотрения, закрепленные в пункте 24 постановления Пленума № 35, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-23294/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин