Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44917/22-51-325

город Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедкина Андрея Викторовича (ОГРНИП 313774604600699)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ОГРН 1117746874596), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 5147746311510)

о солидарном взыскании убытков в размере 217 275 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – Чугаев А. А., по дов. № 77 АД 2307143 от 24 ноября 2022 года;

от ответчика – ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО» – не явился, извещен;

от ответчика – ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» – Макарова И. А., по дов. № б/н от 07 ноября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

Лебедкин Андрей Викторович (далее – истец) обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 217 275 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный автомобиль, которому причинены повреждения, использовался им в предпринимательских целях (зарегистрирована лицензия на перевозку пассажиров и была нанесена цветографическая разметка – такси).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года дело № 2-7708/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайства о привлечении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» к участию в деле в качестве соответчика, об уточнении исковых требований в части солидарности взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик).

17 мая 2022 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА», поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года в 23 часа 15 минут автомобиль марки Ниссан Альмера гос. peг. знак О381ТР750, собственником которого является истец, находившейся под управлением Пилаева А. П., совершил наезд на препятствие (сформированный вал снега на проезжей части и тротуаре) по адресу г. Москва, ул. Прянишникова, д. 31 А. В результате наезда на вал снега автомобилю марки Ниссан Альмера гос. peг. знак О381ТР750 был причинен ущерб.

На место ДТП был вызван сотрудник полиции для оформления ДТП. Инспектор ОБ ГИБДД УВД САО г. Москвы старший лейтенант полиции Яковлев В. М. составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.01.2019.

Для определения размера понесенного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «РусКонсалт». Согласно отчету № 037/19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки: Ниссан Альмера гос. peг. знак О381ТР750, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 422 руб. 52 коп., а размер утраты товарной стоимости составил 31 853 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По ходатайству истца Савеловский районный суд г. Москвы истребовал административный материал по факту ДТП.

01 ноября 2021 года из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в Савеловский районный суд г. Москвы поступил административный материал № 399 по факту ДТП, имевшего место 11.01.2019, с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. peг. знак О381ТР750, под управлением водителя Пилаева А. П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года, водитель совершил наезд на препятствие - сформированный вал снега на проезжей части и тротуаре (4,8 х 5,7 х 1,4 м).

Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков от 12.01.2019, был выявлен на проезжей части и тротуаре вал снега, создающий помехи для движения транспорта и пешеходов, на участке: Москва, д. 30А по ул. Прянишникова.

Согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области безопасности использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее-улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года, у автомобиля повреждено: подкрылок передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний левый, колпак 1 шт., крыло переднее правое, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, фара передняя правая.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что дороги и улицы городов и сельских поселений по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в 6 групп.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе, предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из п. 3.2.10 указанного выше Руководства, дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Как следует из Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис), непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Исходя из анализа названных норм, на дорожном покрытии не допускается наличие снега и льда. Наличие колейности (снежного наката) на дороге не допускается.

Ответчики сам факт причинения автомобилю истца повреждений не опровергли.

Суд полагает, что названное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, по которой следовал истец на автомобиле.

Ответчик, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО», в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с титульными списками, утвержденными Префектурой САО г. Москвы, территория по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, 31А не входит в границы балансовой принадлежности учреждения ответчика. Документом, подтверждающим принадлежность обслуживаемой территории, является паспорт объекта дорожного хозяйства и находится в пользовании у той организации, которая обслуживает территорию.

К отзыву ответчик, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО», приложил лишь составленную им в одностороннем порядке служебную записку исх. № б/н от б/д, подписанную заместителем директора по эксплуатации ОДХ.

Ответчик, ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА», в отзыве заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец узнал 11 января 2019 года, иск поступил в Савеловский районный суд 28 июля 2021 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований отзыв ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» не содержит.

Определениями от 04 июля 2022 года и 29 сентября 2022 года суд обязал ответчиков представить паспорт спорного объекта дорожного хозяйства (ул. Прянишникова, д. 31 А).

Определения суда ответчиками не выполнены, соответствующие доказательства не представлены.

В судебном заседании ответчиком, ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА», был заявлен устный довод о несоблюдении водителем установленной скорости дорожного движения.

Однако установление вины водителя не является компетенцией ответчика, водитель не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Движение истца с разрешенной скоростью не опровергнуто ответчиками, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, ответчики в материалы дела не представили.

Из материалов дела следует, что насыпь снега, перекрывающая проезжую часть и пешеходную зону, не была огорожена, а также не были установлены временные дорожные знаки, определяющие границы снежного вала.

Ответчики же являются учреждениями, должностные лица которых ответственны за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре установлены основания для солидарной ответственности ответчиков, обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, опровергающий представленный истцом отчет № 037/19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки: Ниссан Альмера гос. peг. знак О381ТР750, ответчики в материалы дела не представили, как и контррасчет стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости.

Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт наличия убытков, их размер документально подтвержден, ответчиками не опровергнут документально, в связи с чем суд признает требования истца о солидарном взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ солидарно возлагаются на ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Солидарно взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» и ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедкина Андрея Викторовича убытки в размере 217 275 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова