АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8198/2024

Дело № А12-32390/2023

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда – ФИО1 (удостоверение № ТО № 367524/3643), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А12-32390/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер», при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Ворошиловского района Волгограда,  о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Первый заместитель прокурора, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее – МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ООО «Экомастер», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17840/23пр, от 30.06.2023 № 17844/23пр, заключенных между ответчиками (далее – договоры).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, договоры признаны недействительными (ничтожными) , с МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.; с ООО «Экомастер» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора.

По мнению заявителя жалобы, ограничения для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не предусмотрены. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемых муниципальных контрактов привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, а также нарушает публичные интересы.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 кассационная жалоба Администрации Волгограда принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2024 на 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании суда округа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Экомастер» (исполнитель), на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключено два муниципальных договора на оказание услуг по приему и размещению отходов на общую сумму 803 880 руб.: договор от 30.06.2023 № 17840/23пр на оказание услуг по приему и размещению отходов на сумму 400 290 руб. и договор от 30.06.2023 № 17844/2пр на оказание услуг по приему и размещению отходов, на сумму 403 590 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, образованных в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Первый заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд, указал, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления, допущенного в целях исключения проведения при их заключении конкурентных процедур и использования механизма, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 166, 168, 421, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что целями контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что законодательство о контрактной системе не содержит ограничений на осуществление закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, применительно к аналогичным доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованным ссылками на пункты 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шести ста тысяч рублей.

В данном случае, оспариваемые договоры заключены МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» с ООО «Экомастер», как с единственным поставщиком. Однако, как установлено судами, на основании представленных по делу доказательств, совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Дата заключения данных договоров – одна и та же - 30.06.2023.

Указанные договора направлены на достижение одной хозяйственной цели - оказание услуг по приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, образованных в результате деятельности заказчика, заключены в один день и являются составными частями единой проектной документации, заключены в один день.

Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что никаких объективных причин для дробления закупок у заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключение ответчиками двух указанных договоров является искусственным дроблением фактически единой сделки, уходом от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, - в пользу заключения контрактов со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Положения статьи 15 Закона № 135-ФЗ содержат запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ, позволило бы заключить договор на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что указанные договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны заключили договора на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что предусмотренные договорами услуги носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании оспариваемых договоров недействительными сомнений у суда округа не вызывают.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при обращении в суд в рамках настоящего дела истцом иных требований помимо признания оспариваемых договоров недействительными заявлено не было.

Однако в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции также указано на наличие на стороне исполнителя договоров неосновательного обогащения, которое в отсутствие государственных контрактов влечет за собой обязанность по возврату уплаченных денежных ввиду отсутствия права на их получение заказчику.

Суд округа считает необходимым указать, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако часть 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016).

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия по делу иных требований, помимо требований о признании договоров недействительными, выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату полученных по договорам денежных средств заказчику выходят за предмет настоящего спора и не могут быть признаны в рамках настоящего спора обоснованными, в том числе порождающими преюдициальности в случае заявления в последующем соответствующих требований.

Вместе с тем наличие указанной ошибки не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют заявленному истцом требованию, установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам материального права.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А12-32390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова