АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–7203/2017   

21 июня 2017 года                

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 720 021 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02 от 15.03.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ», с. Майма Майминского района Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 501 000 задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-33/16 от 18.02.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

         Определением от 01.03.2017 года Арбитражный суд Республики Алтай произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         В  связи  с местом  государственной  регистрации,  надлежащего  ответчика в  Алтайском  крае, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2017 года, дело № А02-41/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  Представил письменный  отзыв. 

         На основании определения суда от 10.05.2017 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 720 021 руб. 93 коп., из них 672 892 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-33/16 от 18.02.2016 года и 47 129 руб. 43 коп. неустойки,  за период с 14.03.2016 года по 18.05.2017 года. Пояснил,  что неустойку  в  виде  процентов,  просит  взыскать  на  основании условий  договора  об  ответственности  покупателя  за  нарушение сроков  оплаты  товара.  Указал,  что  просит  не  рассматривать  требование  о  взыскании  50 000  рублей,  в  возмещение  судебных  расходов по  оплате услуг  представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

         Истец поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по заявленным требованиям. Утверждал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена в адрес ответчика лишь 22.02.2017 года, после подачи искового заявления в суд. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Возражал  по  размеру ,  взыскиваемых  судебных расходов  по  оплате  услуг представителя. В  отзыве  возражений  по  сумме  основного  долга  и  взыскиваемой  неустойки, и  по  рассмотрению  спора  по  существу  в  его  отсутствие, ответчик  не  заявил. 

          Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

18.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЗЖБИ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмо» (покупатель) заключен договор поставки № П-33/16 (далее по тексту - договор). 

В  договоре стороны  ошибочно  указали реквизиты ответчика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  и  адрес  его  регистрации.  Поскольку  ООО «ЭЛМО» с  такими  реквизитами прекратило  свою  деятельность  09.07.2015, путем реорганизации  в  форме  присоединения.

 Судом  установлено,  что  фактически  стороной договора  поставки  является  ООО «ЭЛМО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  с юридическим  адресом  

<

...>  указанным в  договоре. 

По условиям договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – железобетонные изделия, мелкоштучную продукцию, бетонную смесь. Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции по настоящему договору определяется в Спецификации. При отсутствии Спецификации предмет договора считается согласованным посредством подписания сторонами счетов-фактур и товарных накладных на продукцию (первичные документы). В данном случае в первичных документах проставляется ссылка на настоящий договор (п. 1.1-1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Сумма договора равна общей сумме счетов, выставленных поставщиком заказчику по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты, подтверждающие поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 4 418 945 руб. 35 коп. Товарные накладные и акты были подписаны со стороны ответчика без претензий по количеству, качеству  и сроку поставки.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату. Порядок оплаты – 50 % в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 дней со дня отгрузки по выставленному счету.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 672 892 руб.  руб. 50 коп.

В  связи  с наличием  указанной  задолженности,  истец  обратился  в  суд с  настоящим исковым  заявлением. 

Ответчик  просил  суд  оставить  иск  без  рассмотрения  в  связи  с несоблюдением претензионного  порядка рассмотрения  споров. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, и как следствие этого, обязанность суда оставить иск без рассмотрения суд  считает  необоснованными.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец 05.12.2016 года направил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элмо»,  по адресу  его  регистрации,  указанному  в  ЕГРЮЛ, претензию № 292/16 от 02.11.2016 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 672 892 руб. 50 коп., а также пени.

 Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 00272  от 05.12.2016 года,  выпиской  из  Журнала  регистрации исходящей  корреспонденции   истца. Также  истцом  направлена  претензия  ответчику    по адресу 

<

...>,  что подтверждается почтовой  квитанцией  от 05.12.2016  №00273.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором он утверждал, что претензия в его адрес была направлена, после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. Из  представленных  истцом  документов  следует,  что 22.02.2017 истец  направил  ответчику  уточненные  исковые  требования.

Из п. 6.2 договора следует, что при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку юридическим адресом ответчика является: 

<

...>, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, актами оказания услуг по доставке товара, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 672 892 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании 47 129 руб. 43 коп. процентов  за период с 14.03.2016 года по 18.05.2017 года. При расчете процентов истец ссылается на п. 5.2 договора поставки. Таким образом, истец фактически просит взыскать договорную неустойку.

         В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,02 % в день от общей стоимости продукции по настоящему договору, до полного погашения задолженности.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил в полном объеме за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета процентов в размере 47 129 руб. 43 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, так как решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины, в связи с увеличением истцом размера заявленных требований,  суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда, в части указания общей суммы долга и соответственно в части взыскания недостающей части государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ», с. Майма Майминского района Республики Алтай 720 021 руб. 93 коп., из них 672 892 руб. 50 коп. долга и 47 129 руб. 43 коп. неустойки, а также 13 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул Алтайского края 4 380 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова