АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23271/2022

Дело № А57-14776/2021

г. Казань

21 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга - Астория» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2023), ФИО3 (доверенность от 26.02.2024), ФИО4 (доверенность от 26.02.2024),

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

прокуратуры Саратовской области – ФИО5 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга - Астория» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга - Астория» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А57-14776/2021

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, Министерства культуры Российской Федерации, г. Москва, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов, Комитета по культуре администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, акционерного общества «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура), действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (далее – ООО «ПКФ «Волга-Астория», общество) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений: площадью 764,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:060211:697, площадью 318,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:565, площадью 161,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:375, площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:335, площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:488, площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:344, площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:336, площадью 37 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:395, площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:341, площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:570, площадью 17 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:578, площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:337, площадью 7 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:427, площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:376, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 ООО «ПКФ «ВолгаАстория» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ПКФ «Волга-Астория» 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,          ООО «ПКФ «Волга-Астория» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ «Волга-Астория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ПКФ «Волга-Астория» к кассационной жалобе приложило дополнительные доказательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить обществу дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представители ООО «ПКФ «Волга-Астория», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 №29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

По мнению ООО «ПКФ «Волга-Астория» вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу являются: Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 22.07.1994 № АЧ-6535, решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301, письмо Комитета культурного наследия Саратовской области от 07.02.2023 № 01-28/12-отв, Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992-1993 годы, который велся отделом ведения реестра государственной собственности Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Р-3794, подтверждающие передачу спорных нежилых помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Саратова, что также установлено  судебными актами по делам № А57-18487/2022, № А57-1283/2023,   № А57-14776/2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения общества в собственность Российской Федерации, послужило то, что в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов относилось исключительно к федеральной собственности, поскольку является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем договор купли-продажи от 29.11.1994 № 250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, так как Комитет по управлению имуществом г. Саратова на момент заключения данного договора купли-продажи был неуполномоченным органом по распоряжению спорными помещениями, расположенными в указанном здании.

Как правильно отмечено судами, документы, на которые ссылается общество, не регулируют вопросы разграничения государственной собственности, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, в силу закона на праве собственности принадлежат Российской Федерации и были приобретены ООО «ПКФ «Волга-Астория» по ничтожной сделке.

При этом письмо Комитета культурного наследия Саратовской области от 07.02.2023 № 01-28/12-отв является новым доказательством, так как было подготовлено после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А57-14776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин