Арбитражный суд Челяб инской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3314/2017

24 апреля 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при  ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Симский водоканал», г.  Сим,  

о взыскании 686 223 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице  Златоустовского филиала, г. Златоуст (далее – истец) 14.02.2017  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симский  водоканал», г. Сим (далее – ответчик), о взыскании задолженности в  размере 940 262,07 руб., пени по договору энергоснабжения № 2874 от  01.01.2013 в размере 13 343,60 руб., исчисленную на дату вынесения  решения и производить взыскание пени до момента фактического  исполнения обязательств, а так же расходов по оплате государственной  пошлины. (л.д. 3-4).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную  электроэнергию в полном объеме не произвел.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе  по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (л.д. 58).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК  РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

27.03.2017 через отдел делопроизводства от истца поступило  ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания  задолженности до 637 683 руб. 39 коп., об увеличении исковых требований  в части взыскания пени до 48 540 руб. 08 коп., исчисленную на 24.03.2017  и производить взыскание пени с 25.03.2017 до момента фактического  исполнения обязательств (л.д. 59-60).  

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части  взыскания задолженности до 637 683 руб. 39 коп., увеличение исковых  требований в части взыскания пени до 48 540 руб. 08 коп., исчисленную на  24.03.2017 и производить взыскание пени с 25.03.2017 до момента  фактического исполнения обязательств не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом  (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения   № 2874 (л.д. 12-16), по условиям которого продавец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).  

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. 

Порядок определения и применения нерегулируемой цены  размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет  (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц  (п. 6.1 договора).  

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего  периода производится в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной  по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной  по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.  

В соответствии с п. 6.4.1.1 договоров для определения размера  платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии  (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и  официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей  ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и  индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое  изменение имело место.  

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по  окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода  соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не  позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные  документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у  продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить  поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.  

При несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по  какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию  продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.2.  договора).  

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действуют по 31.12.2013  (п. 9.1 договора).  

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год  на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не  последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).  

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при  заключении, исполнении, изменении и расторжении договора  рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.  

В приложении № 1 к договору (л.д. 18-19) сторонами согласованы  точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Истцом на основании показаний электросчетчиков, ведомостей  электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета  фактуры (л.д.20-25).  

Платежными поручениями (л.д. 62,63) ответчик частично погасил  задолженность перед истцом.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 исх. №  3Ф-14/7599 с просьбой в течение 7 дней со дня получения настоящего  уведомления выполнить свои обязательства по оплате платежей. В случае  неоплаты истец будет вынужден обратиться в суд для взыскания  задолженности, пени (л.д. 10,11).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии,  поставленной за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 637 683 руб.  39 коп. (с учетом уменьшения исковых требований л.д. 59-60), послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что  сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через  присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии,  качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения от  01.01.2013 № 2874 суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541,  542 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период с  01.10.2016 по 30.11.2016. Объем поставленной электроэнергии определен  им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2013   № 2874 на основании показаний электросчетчика, ведомостей  электропотребления за спорный период.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с  01.10.2016 по 30.11.2016 составила 637 683 руб. 39 коп.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства  оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в  материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  задолженности по договору от 01.01.2013 № 2874 за период с 01.10.2016 по  30.11.2016 в размере 637 683 руб. 39 коп. основано на законе, договоре,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310,  539, 544 ГК РФ).  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за  период с 21.11.2016 по 24.03.2017 в размере 48 540 руб. 08 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных  последствий неисполнения обязательства может привести к утрате  значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В соответствии с указанной нормой права управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  

горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)  

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчиком по делу является коммерческая  

организация, в связи, с чем снижение неустойки возможно только по  обоснованному заявлению ответчика.  

Вместе с тем, ответчиком мотивированных возражений по существу  исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен,  равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного  снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское  законодательство, помимо прочего, основывается на признании свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 30.11.2016,  подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70  АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение  сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать  48 540 руб. 08 коп. пени.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день  просрочки, начиная с 25.03.2017, по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о  взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга  подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера  ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в  их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска  частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

 В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

 Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество  «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст (далее –  истец) 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Симский водоканал», г. Сим (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в размере 940 262,07 руб., пени по договору  энергоснабжения № 2874 от 01.01.2013 в размере 13 343,60 руб.,  исчисленную на дату вынесения решения и производить взыскание пени  до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем  уплатило 22 072 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному  поручению от 07.02.2017 № 11789 (л.д. 5).  

 Впоследствии истец заявлением от 24.03.2017 уточнил исковые  требования, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности до 637 683  руб. 39 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности  после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Уточнение иска  принято Арбитражным судом Челябинской области, как не  противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный  

суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых  требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после  обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому  уплаченная истцом государственная пошлина должна ему  компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симский  Водоканал» в пользу публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 637 683 руб. 39 коп., пени в  сумме 48 540 руб. 08 коп., всего 686 223 руб. 47 коп., а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 072 руб. 00  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симский  Водоканал» в пользу публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» пеню, начисленную на сумму долга в размере 637 683  руб. 39 коп., исчисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  начиная с 25.03.2017 по день фактического погашения суммы основного  долга.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.