Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5508/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  24.08.2017

по делу № А73-18130/2015 (вх.13761)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО2

об истребовании бухгалтерской документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее - ООО «ХТД», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 ООО «ХТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности на руководителя должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) по передаче расшифровки бухгалтерского баланса за 2015 г. и документов, подтверждающих сведения, указанные в нем, в том числе оправдательных документов, подтверждающих уменьшение активов на 26 659 000 руб., а также активы должника, в том числе: материальные внеоборотные активы на общую сумму 5 683 000 руб., запасы на общую сумму 2 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 728 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, на бывшего руководителя ООО «ХТД» возложена обязанность по передаче истребуемой документацией.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  дал неверную оценку пояснениям ФИО2 об отсутствии у него истребуемых доказательств, также не дана надлежащая оценка пояснениям бывшего главного бухгалтера ФИО4

Заявитель считает, что при невозможности привлечь ФИО4 в качестве свидетеля, суд первой инстанции обязан был привлечь ФИО4 в качестве третьего лица в обособленном споре, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Приводит доводы о том, что документация у него не находится, так как изъята сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю 14.09.2015.

Явку в  судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы не обеспечил.  В арбитражный суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки заявителя, лично, ввиду проживания в другом регионе, а также его представителя по причине занятости в других процессах.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине участвующего в деле лица либо его является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как явка заявителя не признана обязательной,  позиция ФИО2 достаточно определенно выражена в письменных документах,  заявителем в ходатайстве не указано, какие дополнительные доказательства или сведения может представить заявитель, которые не содержатся в материалах дела и могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора. Кроме того, при занятости представителя ФИО5, на что указывает заявитель, в качестве представителя может выступать иное лицо на основании доверенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих  в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, истребуемые истцом, предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. 

При рассмотрении заявления судом установлено на основании представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи документов,  что  арбитражному управляющему  переданы бухгалтерские балансы без представления соответствующих расшифровок. Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2015 отражено уменьшение активов должника на 26 659 тыс. руб., в том числе запасов на 15 043 тыс.руб. Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие активов должника, а также их уменьшение - не переданы конкурсному управляющему.

Непередача указанных документов влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В своих доводах ФИО2 ссылается на отсутствие данных документов, в связи с изъятием у ФИО4 ноутбука 14.09.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, на котором содержались истребуемые сведения в программе «1С Бухгалтерия».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая доводы заявителя об изъятии ноутбука, содержащего истребуемые сведения, сотрудниками МВД, заявителем должны были быть представлены доказательства данных доводов, в том числе представлены документы подтверждающие изъятие имущества, предусмотренные ст. 166, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе письменные пояснения ФИО4 в соответствии с положениями ст. 56, 65, 68, 71 АПК РФ, не могут быть приняты судом как безоговорочно подтверждающие невозможность бывшего руководителя должника ФИО2 предоставить документы, которые должны находиться на его хранении, в том числе подменять собой иные доказательства, в том числе, предусмотренные УПК РФ в подтверждение изъятия предметов при осуществлении оперативно-розыскной и следственной деятельности.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения арбитражным судом ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ,  подлежат отклонению, поскольку принимаемый судебный акт в рамках настоящего обособленного спора не влияет на права и обязанности ФИО4, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в силу названной нормы процессуального права.

Также, судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, отражены активы должника, следовательно ФИО2 обязан принять меры по передаче имущества конкурсному управляющему, либо представить сведения, подтверждающие невозможность их передачи. 

В отсутствии доказательств подтверждающих передачу имущества должника от бывшего руководителя к конкурсному управляющему суд первой инстанции правомерно определил возложить обязанность по передаче активов на бывшего руководителя должника ФИО2

Таким образом, учитывая обязанность руководителя юридического лица по хранению документации для бухгалтерского учёта согласно положениям  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также по передаче документации и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив неполноту переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов и имущества, правомерно удовлетворил требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводов, основанных на материалах дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 24.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1813/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь