Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-30027/2020

г. Краснодар

11 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30027/20

заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о предоставлении необходимых документов для проведения экспертного исследования по делу № А32-30027/2020

по исковому заявлению ООО «Агротехнологии Поволжья» (ИНН 

<

***>) г. Волгоград

к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: ООО «ЦСТ», г. Волгоград

о взыскании основного долга в размере 10 740 768 рублей 76 копеек, 

при участии в заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

от 3-го лица представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии Поволжья» (ИНН 

<

***>) г. Волгоград обратилось в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании основного долга в размере 10 740 768 рублей 76 копеек.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не прибыли. Извещены,  надлежащим образом.

 В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснил, что в рамках контракта № 59-2019 от 22.03.20119г. ООО «ЦСТ» были выполнены работы, оплату за которые ответчик произвел не в полном объеме. Право требования данного долга было ООО «ЦСТ» уступлено по договору уступки права требования от 10 марта 2020г. истцу.

Ответчик требования истца не признал,  оспорив качество выполненных работ.

3-е лицо в отзыве на иск просит требования истца удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и 3-го лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

22 марта 2019г. между ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и ООО «ЦСТ», г. Волгоград был заключен контракт № 59-2019

Согласно пункту 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск , своими силами и силами согласованных Подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 контракта стороны согласовали контрактную цену работ и услуг в размере   3 655 118 руб. 56 коп.

При этом стороны согласовали, что размер контрактной цены может быть изменен в ходе  исполнения контракта.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 6 ноября 2019г. к договору № 59-2019 стороны согласовали увеличение контрактной цены до 100 124 489 руб. 62 коп.

         Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на сумму, истребуемую  истцом в рамках настоящего спора,  подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком КС-2 и КС-3.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в суд.

Легитимация истца обусловлена заключением между ООО «ЦСТ» и ООО «Агротехнологии» 10 марта 2020г. договора уступки право требования задолженности в размере 10 740 768 руб. 76 коп. по контракту №59-2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что работы не подлежат оплате в виду выполнения их с дефектами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

       Определением суда от 4 февраля 2021г. было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

     Проведение экспертизы было поручено эксперту  ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы       

 1, Соответствуют ли выполненные ООО «ЦСТ» работы, на основании следующих справок о стоимости выполненных работ (КС-3):

-от 25.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 3655118,56 руб.;

-от 25.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 - 25.03.2019 на сумму 5340815,1 руб.;

-от 25.04.2019 № 2 за период с 26.03.2019 – 25.04.2019 на сумму 6504493,73 руб.;

-от 25.04.2019 № 2 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 4703819,52 руб.;

-от 25.04.2019 № 3 за период с 25.04.2019 – 25.05.2019 на сумму 13018163,8 руб.;

-от 25.05.2019 № 3 за период с 26.04.2019 – 25.05.2019 на сумму 8670863,78 руб.;

-от 25.06.2019 № 4 за период с 26.05.2019 – 25.06.2019 на сумму 4204852,84 руб.;

-от 25.06.2019 № 4 за период с 26.05.2019 – 25.06.2019 на сумму 2950055,77 руб.;

-от 25.07.2019 №; 5 за период с 26.06.2019 – 25.07.2019 на сумму 6930354,12 руб.;

-от 25.07.2019 № 5 за период с 26.06.2019 – 25.07.2019 на сумму 1659353,14 руб.;

-от 25.08.2019 № 6 за период с 26.07.2019 – 25.08.2019 на сумму 3354766,19 руб.;

-от 25.08.2019 № 6 за период с 26.07.2019-25.08.2019 на сумму 3219659,63 руб.;-от 25.09.2019 № 7 за период с 26.08.2019 – 25.09.2019 на сумму 6321515,57 руб.;

-от 25.09.2019 № 7 за период с 26.08.2019 – 25.09.2019 на сумму 6261545,11 руб.;

-от 25.10.2019 № 8 за период с 26.09.20109 – 25.10.2019 на сумму 5114517,36 руб.;

- от 25.10.2019 № 8  за период с 26.09.2019 – 25.10.2019 на сумму 5162241,49 руб.;

- от 25.11.2019 № 9 за период с 26.10.2019 – 25.11.2019 на сумму 5627894,6 руб.;

- от 31.12.2019 № 10 за период с 06.11.2019 – 31.12.2019 на сумму 720118,61 руб.;

- от 25.03.2019 № 1 за март 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5340815,1 руб.;

- от 25.04.2019 № 2 за апрель 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 6504493,73 руб.;

- от 25.05.2019 № 3 за май 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 13018163,80 руб.;

- от 25.06.2019 № 4 за июнь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 4204852,84 руб.;

- от 25.07.2019 № 5 за июль 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 1659353,14 руб.;

- от 25.08.2019 № 6 за август 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 3354766,19 руб.;

- от 25.09.2019 № 7 за сентябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 6321515,57 руб.;

- от 25.10.2019 № 8 за октябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5162164,38 руб.;

- от 25.11.2019 № 9 за ноябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5484059,32 руб., на общую сумму 10740768,76 руб. по качеству условиям контракта № 59-2019 от 22.03.2019, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ?

2. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков?

          Определением суда от 10 августа 2021г. была произведена  замена эксперта на экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

         Согласно заключению эксперта № 273/12 работы были выполнены на общую сумму 10 740768 руб. 76 коп. и полностью соответствуют по качеству условиям контракта № 59-2019 от 22.03.2019г., а также  требованиям действующего законодательства.

          Ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Вместе с тем просит признать данное заключение эксперта  недопустимым доказательством.

В пункте 12 Постановления N 23 предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При исследовании экспертного заключения судом установлено,  что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд признал заключение эксперта № 273/12  достоверным, обоснованным, не нарушающим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, в случае  признание экспертного заключения № 273/12  недопустимым доказательством это означало бы только то, что ответчика подписавший акты выполненных работ без замечаний,  не достиг стандарт доказывания некачественного выполнения работ.

         Ходатайства  ответчика о вызове эксперта, подлежит отклонению.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, ввиду необоснованности, поскольку оно фактически  направленно на затягивание процесса с учетом того, что дело находится в производстве суда более  около двух лет.

 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты в размере 10 740 768 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 4 февраля 2021г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 10 августа 2021г. был установлен размер оплаты – 165  000 руб.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Согласно заявлению эксперта он заявил ходатайство об оплате ему 140 750 руб., о чем им был выставлен счет № 056 от 14.06.2022г. 

 Платежным поручением № 25056 от 16.12.2020г.  и № 620428 от 17.02.2021г. ООО «МонтажТехСтрой» внесло не депозит Арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. и 69 000 руб. соответственно.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

 Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда были внесены денежные средства на оплату услуг эксперта не в полном объеме с последнего подлежит ко взысканию в пользу экспертной организации 21 750 руб.     

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» (ИНН 

<

***>) г. Волгоград денежные средства в размере 10 740 768 руб. 76 коп.

            Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 7034 руб.

            Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», ИНН 

<

***>, г. Волгоград денежные средства в размере 21 750 руб.            

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская