с26/2023-165699(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5693/2023

13 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 06.12.2023 дело по исковому заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «Курский  мясоперерабатывающий завод» к  

 Открытому акционерному обществу «Волковысский мясокомбинат»  (Республика Беларусь)  

 о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители: 

 от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 26.10.2022;   от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 10.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский  мясоперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Открытого акционерного общество «Волковысский мясокомбинат»  (Республика Беларусь) 222512 руб. 90 коп. убытков в связи с оплатой НДС в  рамках исполнения договора поставки № Д-КМПЗ-2100243 от 15.12.2021, а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что  был вынужден уплатить в бюджет сумму НДС по ставке 10%, в размере 222512  руб. 90 коп. по вине ответчика, которым не была исполнена предусмотренная п.4.4.  договора поставки обязанность предоставить истцу надлежащим образом  оформленный пакет документов, являющийся основанием для применения истцом  ставки НДС 0%. К таким документам при экспорте товара в страны ЕАЭС  относится (в том числе) заявление о ввозе товара покупателем в свою страну и  уплате им косвенных налогов.  

По мнению истца, указанные выплаты, произведенные в счет оплаты НДС по  ставке 10%, являются убытками ООО «Курский мясоперерабатывающий завод»,  подлежащими возмещению со стороны ОАО «Волковысский мясокомбинат»  (Республика Беларусь), с учетом условий п.4.4 договора.  

Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил, сославшись  на то, что спорный товар на предприятие ответчика не поступил, а также сослался  на то, что согласно п.4.4. договора поставки стороны согласовали обязанность  ответчика не позднее 30 дней с даты фактической поставки возвратить Истцу  надлежащим образом оформленный пакет документов, в том числе подписанный  уполномоченным представителем покупателя и скрепленные печатью CMR,  заявление о ввозе товара, иные документы. Как отметил ответчик, указанные  документы, ввиду не поступления товара, не могли быть представлены истцу.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Курский  мясоперерабатывающий завод» (307174, 

<

...> стр.7/1) зарегистрировано в качестве юридического  лица 18.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Открытое акционерное общество «Волковысский мясокомбинат»  (

<

...>, 

<

...>) зарегистрировано 12.07.2000 в Едином государственном  реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики  Беларусь за УНП 500010152.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод» («Поставщик») и ОАО «Волковысский  мясокомбинат» («Покупатель») был заключен договор поставки № Д-КМПЗ- 2100243 от 15.12.2021 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства  поставлять ответчику товар - мясную продукцию, а ответчик принимать,  оплачивать товар и также исполнять согласованные сторонами условия сделки (п.  2.1 договора).  

На основании п.4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях  самовывоза. Передача товара покупателю осуществляется на складе поставщика по  адресу: Курская область. 

<

...>.  

Согласно п.4.2 договора датой поставки является дата передачи товара  покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной / УПД. С  этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также  риск его случайной гибели или повреждения.  

Как указал истец в заявлении, во исполнение договора поставки была  организована поставка товара транспортным средством перевозчика (ИП Говор  

А.А.), привлеченного ответчиком.  

Истец в заявлении ссылался на то, что договор заключен на условиях  реализации товара за пределы страны истца - Россия, на условиях его вывоза  (экспорта) в страну ответчика - Республику Беларусь, входящую в Евразийский  экономический союз (ЕАЭС).  

С учетом изложенного, согласно пояснениям истца в заявлении, ООО  «Курский мясоперерабатывающий завод» рассчитывало в рассматриваемом случае  на применение при поставке товара нулевой ставки налога на добавленную  стоимость ввиду того, что, что взаимоотношения сторон в рамках договора  осуществляются в режиме экспортной операции, в соответствии со пп.1.1 п.1  ст.164 Налогового кодекса РФ, а также п.3 раздела II Протокола о порядке  взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и  импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг – Приложения № 18 к  Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014,  ред. от 05.08.2021).  

Как указано в заявлении, в целях подтверждения истцом обоснованности  применения нулевой ставки НДС стороны п. 4.4 договора согласовали обязанность  ответчика не позднее 30 календарных дней с даты фактической поставки  возвратить истцу надлежащим образом оформленный пакет документов.  

Вместе с тем, как пояснил истец, в нарушение п.4.4 договора, а также норм  действующего законодательства РФ, регулирующего взаимоотношения в области  НДС, ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению  соответствующих документов в адрес истца.  

 С учётом этого обстоятельства Истцом в целях реализации соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия от 10.02.2023 № 40/335-2023исх, в которой истец предложил ответчику  представить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии  надлежащим образом оформленные документы, согласно п.4,4. договора,  позволяющие обосновать поставщику применение нулевой ставки НДС, либо в  случае неисполнения требований в течении 10 календарных дней с момента её  получения, доплатить сумму НДС, размере 222512 рублей 90 копеек.  

 В связи с тем, что ответчиком не были исполнены вышеприведенные  договорные обязательства и требования претензии, истец не имел возможности  формирования пакета документов, подтверждающих факт экспорта в страны-участницы Таможенного союза и был вынужден уплатить в бюджет сумму НДС по  ставке 10%, что с учётом стоимости реализованного покупателю товара составило  222512 рублей 90 копеек.  

НДС в указанной сумме был оплачен истцом в полном объеме, что  подтверждается соответствующим платежным поручением № 6801 от 30.05.2023  на сумму 222512 рублей 90 копеек.  

По мнению истца, вышеуказанная выплата является убытками ООО  «Курский мясоперерабатывающий завод».  

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Поскольку ответчик является иностранным лицом (юридическим лицом  Республики Беларусь), рассмотрение дела производится с учетом положений главы  32 АПК РФ.  

В соответствии с условиями п.8.2 договора поставки № Д-КМПЗ-2100243 от  15.12.2021, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в  связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации по мету  нахождения Поставщика; применимое право – законодательство Российской  Федерации.  

С учетом указанного, рассмотрение данного спора относится к компетенции  Арбитражного суда Курской области, применяющего при его рассмотрении  законодательство Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как было отмечено выше, в соответствии с условиями договора  наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, период и  условия поставки товара определяются на основании заявки на поставку и  спецификации.  

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2021 ОАО «Волковысский  мясокомбинат» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» был заключен  договор № Д-КМПЗ-24100243 на поставку мясопродукции.  

Как было отмечено выше, на основании п.4.1 договора поставка товара  осуществляется на условиях самовывоза. Передача товара покупателю  осуществляется на складе поставщика по адресу: Курская область. 

<

...>.  

В частности, для поставки мясопродукции, 23.05.2022 между  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Перевозчик) и ОАО «Волковысский мясокомбинат» (Заказчик) был заключен  договор № 230522 на автомобильную перевозку груза, согласно которому  перевозчик обязуется осуществлять перевозку автомобильным транспортом  грузов заказчика на основании его заявки.  

Так, 06.06.2022 ИП Говору А.А. была направлена заявка на перевозку  товара «свинина 2 категории, охлажденная» из ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод», расположенного в Российской Федерации  Курской области с, Линец в адрес ОАО «Волковысский мясокомбинат» -  Республика Беларусь, Гродненская область, г. Волковыск.  

Перевозчиком была подписана заявка и принята к исполнению. 

Таким образом, со стороны поставщика обязательства по отгрузке товара  были выполнены, что ответчиком не оспаривалось.  

В договоре поставки (п.4.4) стороны достигли соглашения о том, что в  целях; подтверждения поставщиком обоснованности применения нулевой  ставка НДС, покупатель обязуется не позднее 30 календарных дней с даты  фактической поставки возвратить поставщику надлежащим образом  оформленный пакет документов, в. том числе подписанный уполномоченным  представителем покупателя и скрепленные печатью Покупателя, а именно:  

- CMR; 

- заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой  налогового органа государства, на территорию которого импортирован товары,  об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения  налоговых обязательств);  

- иные документы, необходимые для подтверждения обоснованности  применения ставки НДС при поставке товара в соответствии с договором о  Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), а также в  соответствии с НК РФ).  

Вместе с тем, ОАО «Волковысский мясокомбинат», в нарушение п.4.4  договора, соответствующий пакет документов истцу не представило.  

Вышеуказанное послужило причиной для оплаты ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод» платежным поручением № 6801 от 30.05.2023  (л.д. 28) в бюджет суммы НДС по ставке 10%, вместо изначально  предполагавшейся ставки 0%, что, с учётом стоимости реализованного покупателю  товара, составило 222512 руб. 90 коп.  

Указанные выплаты истец полагает своими убытками, понесенными по  вине ответчика, при этом сумма убытков составила 222512 руб. 90 коп.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик считал  требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В частности, ответчик ссылался на то, что в ходе перевозки товара,  отгруженного ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» привлеченным  ответчиком транспортным средством перевозчика (ИП ФИО4), в результате  произошедшего ДТП, загруженное транспортное средство, принадлежащее ИП  ФИО4, опрокинулось, после чего товар оказался на грунте, где и находился до  его перегрузки в иное транспортное средство. Повторная перегрузка происходила  без участия предприятия истца-поставщика и контроля государственной  ветеринарной службы Курской области.  

С учётом изложенного, 16.06.2022 ветеринарным инспектором  Волковысского ПКВП ГУ «Белорусское управление государственного  ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте» в присутствии  Говора А.А. был составлен акт о возврате груза по причине несоответствия  товаросопроводительным документам: номерных знаков автотранспортного  средства и полуприцепа; номера наложенной пломбы отправителя на грузовой  отсек полуприцепа.  

Согласно пояснениям ответчика, отгруженный истцом товар не поступил в  адрес ответчика, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность оформить и  передать истцу комплект документов, предусмотренный п.4.4 договора.  

По мнению ответчика, в силу того, что на основании п.4.4 договора поставки  надлежащим образом оформленный пакет документов передается ответчиком  истцу при условии фактической поставки товара, указанные документы, ввиду  непоступления товара, не могут быть предъявлены истцу. При этом ответчик также  ссылался на то, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных  документов, а также доводов сторон, суд вышеприведенные доводы ответчика  находит несостоятельными, учитывая следующее.  

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер  требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны  применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)  наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)  причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г)  вину причинителя вреда. При этом отсутствие одного из названных условий влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с  разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как установлено частями 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

В отношении доводов ответчика о непредставлении документов в  соответствии с п.4.4 договора ввиду непоступления товара, суд отмечает  следующее.  

Договор заключен на условиях реализации товара за пределы-страны  поставщика - Россия и (экспорта) в страну Покупателя - Республику Беларусь,  входящую в Евразийский экономический союз (ЕАЭС).  

Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках договора осуществляются  в режиме экспортной операции. В связи с этим Поставщиком, в соответствии с  пп.1.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, а также п.3 раздела II Протокола о  порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при  экспорте, и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложения № 18  к договору о Евразийском экономическом союзе), должна применяться нулевая  ставка налога на добавленную стоимость (НДС).  

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки  (п. 1.7), транспортное средство покупателя - транспортное средство покупателя /  привлеченного покупателем перевозчика, используемое покупателем для  перевозки товара.  

Как было отмечено выше, на основании п.4.1 договора поставка товара  осуществляется на условиях самовывоза. Передача товара покупателю  осуществляется на складе поставщика по адресу: Курская область. 

<

...>.  

При этом в соответствии с п.4.2 договора датой поставки является дата  передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной  накладной / УПД. С этого же момента к покупателю переходит право  собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения.  

Во исполнение заключенного договора, 13.07.2022 поставщиком  осуществлена поставки товара «ФИО5 категории полутуши без баков охл.», в  количестве 15298,24 кг. на сумму 2225129, 04 рублей, включая НДС 0%. Товар был  передан перевозчику без замечаний.  

В подтверждение исполнения обязанности по отгрузке товара истцом в  материалы дела представлен подписанный сторонами УПД № ЛЦ000222673 от  13.07.2022, транспортная накладная № ЛЦ000222673, доверенность водителя № 892  от 09.06.2022.  

Как подтверждается материалами дела, перевозка товара, отгруженного  ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» осуществлялась транспортным  средством перевозчика (ИП ФИО4), привлеченного ответчиком.  

С учетом изложенного, на основании п. 4.2 договора поставки, с указанной в  УПД № ЛЦ000222673 даты (13.07.2022), товар считается поставленным  покупателю; с этого момента к покупателю перешло право собственности на товар,  а также с указанного момента покупатель несет риск его случайной гибели или  повреждения, а также иные связанные с использованием данного товара риски.  

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии оснований  для исполнения предусмотренной п.4.4 договора обязанности ввиду  непоступления товара непосредственно на предприятие ОАО «Волковысский  мясокомбинат», отклоняется судом как неосновательный, поскольку на  основании п. 4.2 договора товар считается поставленным ответчику с даты  подписания УПД, а в дальнейшем риск непоступления товара в адрес ответчика  лежит уже на самом ответчике.  

Как следует из материалов дела, привлеченное ответчиком для перевозки  транспортное средство после погрузки товара в ходе движения на территории  Российской Федерации попало в дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого была нарушена целостность груза и наложенных органом  ветеринарного контроля пломб, после чего была произведена перегрузка груза в  иное транспортное средство. Таким образом, в ДТП попал нанятый ответчиком  перевозчик после перехода к ответчику права собственности на товар и всех  рисков, касающихся этого товара. Данные обстоятельства подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспариваются. При этом ответчик, как  собственник груза, подлежащего ветеринарному контролю, своевременного  переоформления ветеринарно-сопроводительных документов не произвел,  опломбирование нового транспортного средства произведено не было,  вследствие чего было допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил  перевозки подконтрольной мясной продукции, в результате которого на  территории Республики Беларусь товар не прошел ветеринарный контроль, в  связи с чем его оформление не было завершено и товар не был выдан  грузополучателю.  

С учетом того, что с момента перехода права собственности на товар с  момента его отгрузки к покупателю, именно он несет все вытекающие из этого  риски, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за нарушение  обязательств по договору, однако могут являться основанием для предъявления  покупателем регрессного иска к перевозчику.  

Кроме того, согласно условиям п.6.3 договора, в случае нарушения  покупателем установленных в Российской Федерации ветеринарно-санитарных  правил перевозки, перемещения, переработки, хранения, реализации и/или  утилизации поставленного поставщиком подконтрольного товара, а также  ветеринарных правил оформления ветеринарно-сопроводительных документов,  покупатель обязуется по требованию поставщика возместить последнему все  понесенные поставщиком в связи с этим нарушением убытки, в том числе  связанные с привлечением поставщика к административной ответственности.  

Помимо этого, в отношении обязанности покупателя по представлению  поставщику документов, подтверждающих право на применение нулевой  ставки НДС (п.4.4 договора), в договоре предусмотрена специальная норма  п.6.5, согласно которой в случае нарушения покупателем обязанности,  

предусмотренной п.4.4 договора, покупатель обязуется по требованию  поставщика возместить последнему все понесенные поставщиком в связи с  этим нарушением убытки, в том числе связанные с привлечением поставщика к  административной ответственности, доначислением налогов, штрафов, пеней.  

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу убытки,  причиненные неисполнением закрепленной в п.4.4 договора обязанности  предоставить поставщику документы, подтверждающие его право на  применение нулевой ставки НДС, прямо предусмотрена специальной нормой  договора (п.6.5). Данное положение договора не ставит возмещение убытков в  зависимость от действий третьих лиц.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены необходимые  доказательства того, что выплаты, произведенные в счет возмещения в бюджет  НДС по ставке 10%, вместо 0%, в размере 222512 рублей 90 копеек, являются  убытками ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», подлежащими  возмещению со стороны ОАО «Волковысский мясокомбинат».  

Факт оплаты истцом НДС подтверждается материалами дела (л.д.28),  платежным поручением № 6801 от 30.05.2023.  

Поскольку с момента самовывоза товара покупателем к нему перешло  право собственности на товар и все риски, связанные с товаром, перевозку  товара организовал покупатель, в договоре предусмотрена обязанность  покупателя возместить поставщику все убытки, понесенные им в случае  неисполнения покупателем условий п.4.4 договора о передаче поставщику  комплекта документов, необходимых для применения нулевой ставки НДС,  ссылки ответчика на отсутствие вины ответчика в причинении убытков, а также  на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением убытков истца, отклоняются судом как неосновательные.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании 222512 руб. 90 коп. убытков по  договору поставки № Д-КМПЗ-2100243 от 15.12.2021.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу  вышеизложенного.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии настоящего заявления к производству, суд определением от  26.06.2023 произвел по ходатайству истца зачет в счет уплаты госпошлины за  рассмотрение настоящего искового заявления, госпошлины в размере 7450 руб. 00  коп., уплаченной ранее по платежным поручениям: № 5204 от 08.12.2022, № 5203 от  08.12.2022, № 5205 от 08.12.2022.  

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7450 руб., подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курский  мясоперерабатывающий завод» к Открытому акционерному обществу  «Волковысский мясокомбинат» удовлетворить.  

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Волковысский  мясокомбинат» (

<

...>, 

<

...>, зарегистрировано 12.07.2000 в Едином государственном  ресстре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики  Беларусь за УНП 500010152) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Курский мясоперерабатывающий завод» (307174, 

<

...> стр.7/1, зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  222512 руб. 90 коп. убытков,  

 а также 7450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь