ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4166/2017

                                                                                                                             (20АП-5488/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу № А62-4166/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2017 Арбитражным судом Смоленской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отказать, ограничившись объявлением устного замечания арбитражному управляющему ФИО2 В обоснование своих требований ссылался на то, что заявителем не предоставлено каких-либо материальных доказательств,  прямо указывающих на виновность арбитражного управляющего ФИО2 Указал, что все денежные средства, полученные с формулировкой «вознаграждение внешнего управляющего» шли исключительно на первостепенные нужды предприятия, являющегося социально важным, опасным производственным объектом, а также на соблюдение Законов и иных нормативных актов, требующих финансовых затрат в связи со статусом банкротного предприятия. Отметил малозначительность вменяемых правонарушений.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу № А62- 965/2015 в отношении ООО «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления (до 22.03.2017), внешним управляющим утвержден ФИО2.

25.01.2017 в адрес Управления поступила жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (вх.№01756-вх) на действия внешнего управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2

На основании информации, содержащейся в указанной жалобе, 30.01.2017 должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Должностным лицом Управления - главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 25.04.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 00046717, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

05.06.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                             ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что вменяемое ему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершены в связи с осуществлением процедуры банкротства - внешнее управление в отношении ООО «Смоленсктепло».

В соответствии с п. 3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, и только на основании судебного акта.

Пунктом 5 ст.20.6 Закона о банкротстве суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Кроме того, пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о несостоятельности предусмотрено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

С учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.5, п.7, п.8 Закона о несостоятельности, и принимая во внимание, что процедура внешнего управления в отношении                          ООО «Смоленсктепло» и кандидатура ФИО2 в качестве внешнего управляющего утверждены определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015                         № А62-965/2015, размер вознаграждения внешнего управляющего за период с 22.09.2015 по 30.09.2016 должен составлять: 507 000 рублей = (11 полных календарных месяцев (01.10.2015-30.09.2016) * 45 000 рублей = 495 000 рублей; 8 календарных дней (22.09.2015-30.09.2015) * (45 000 рублей/30 дней)= 12 000 рублей).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по расчетному счету ООО «Смоленсктепло» № 40702810200140002680, открытому в Смоленском филиале АБ «Россия», за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 с основного расчетного счета должника ФИО2 перечислялись денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «вознаграждение внешнего управляющего»: 25.01.2016 - 300 000 рублей (строка выписки № 9), 29.02.2016 -                             300 000 рублей (срока выписки № 265), 25.05.2016 - 300 000 рублей (строка выписки                № 707), 25.07.2016 - 300 000 рублей (строка выписки № 910), 25.08.2016 - 300 000 рублей (строка выписки № 1027).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу  № А62-965/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, действия арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000рублей признаны незаконными.

Факт произведенных за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 выплат в размере               1 500 000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение внешнего управляющего» ФИО2 не оспаривается.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 пояснял, что в состав указанных перечисленных денежных средств, помимо сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения внешнего управляющего, входили суммы, направляемые в подотчет на текущие хозяйственные нужды, мотивируя данную операцию отказом обслуживающего банка каким-либо иным способом осуществлять возможность формирования резерва денежных средств в кассе должника.

Вместе с тем, подобный способ обналичивания денежных средств с расчетного счета должника с целью направления их на формирования резерва в кассе должника Законом о банкротстве не предусмотрен. 

Из материалов дела усматривается, что данный вопрос с кредиторами                        ООО «Смоленсктепло» на собраниях кредиторов не согласовывался.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что выразилось в неправомерном перечислении с расчетного счета ООО «Смоленсктепло», открытого в Смоленском филиале АБ «Россия»,              ФИО2 денежных средств с назначением платежа «Вознаграждение внешнего управляющего» на сумму 993 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Правонарушение не является длящимся. Даты совершения - 25.01.2016, 29.02.2016, 25.05.2016, 25.08.2016 (т.е. даты перечисления денежных средств с назначением «Вознаграждение внешнего управляющего»).

Данное деяние подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Выявленные нарушения должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 № 00046717, составленным должностным лицом управления, уполномоченным составлять соответствующие протоколы.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/263 от 30.05.2016.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Довод ФИО2 о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, учитывая, что административное правонарушение было допущено впервые (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечении управляющего к административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу № А62-4166/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           

     Ю.А. Волкова