АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-977/22

16 июня 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Крымморгидрострой» (далее – АО «Крымморгидрострой», общество, заявитель; Новороссийская ул., д. 25/7, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Крымским территориальным отделом государственного морского надзора Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Крымский территориальный отдел Управления Ространснадзора, административный орган; 4-я Бастионная ул., 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымморгидрострой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора от 18.02.2022 №11.4.289-012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 10.03.2022 заявление АО «Крымморгидрострой» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2022.

   Заявлением от 13.04.2022 за исх. №28/1 общество изменило предмет своих требований и просит признать незаконным постановление Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора от 18.02.2022 №11.4.289-012 о назначении административного наказания в части квалификации действий АО «Крымморгидрострой» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в части назначенного административного наказания, переквалифицировав совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление АО «Крымморгидрострой» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Крымским территориальным отделом Управления Ространснадзора в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в период с 09.09.2021 по 22.09.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Крымморгидрострой» и эксплуатируемого им причала №232, расположенного по адресу: г. Севастополь, Набережная порта, д. 14. 

По итогам указанного контрольного мероприятия административным органом составлен акт плановой выездной проверки от 22.09.2021, которым зафиксированы следующие нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», в деятельности АО «Крымморгидрострой» при эксплуатации перегрузочного причала №232:

границы причала не обозначены;

цифровые обозначения расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой на поверхности головы швартовной тумбы, отсутствуют;

сведения о величинах предельных смещений и деформаций не указаны в техническом паспорте. Не ведется контроль за планово-высотным положением сооружения;

у собственника (эксплуатанта) отсутствуют инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию сооружения, а также справочник допускаемых нагрузок на причал, обеспечивающий безопасную эксплуатацию сооружения;

на причальном сооружении частично отсутствуют отбойные устройства. При этом имеющиеся отбойные устройства не соответствуют типу, установленному проектом и техническим паспортом;

причал не оборудован по кордону колесоотбойным брусом;

выявлено наличие сверхнормативных швов между массивами, повреждение бетонной поверхности фасажной грани надстройки с оголением арматуры, наличие подмыва на ПК 12 h = 0.6 м, l - 4 и глубиной 1,0 м;

не установлен режим эксплуатации в соответствии с Извещением, выданным ООО «Глобал - Марин» № 2 от 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, начальником Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора ФИО2 24.09.2021 в отношении АО «Крымморгидрострой» составлен протокол об административном правонарушении № 12.3.291-187.

05.10.2021 начальником Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление №12.4.291-326 о назначении административного наказания, которым АО «Крымморгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 по делу №А84-6300/2021 постановление Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении №12.4.291-326 признано незаконным и отменено.

Основанием для принятия указанного решения суда послужил установленный факт составления административным органом протокола от 24.09.2021 об административном правонарушении № 12.3.291-187 в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества. 

03.02.2022 государственным инспектором Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора ФИО3 по факту выявленных в сентябре 2021 года в ходе плановой выездной проверки в деятельности АО «Крымморгидрострой» нарушений обязательных требований Технического регламента повторно составлен протокол № 12.3.291-187 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора от 18.02.2022 о назначении административного наказания АО «Крымморгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в части квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в части назначенного административного наказания, АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

           Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

            В соответствии с Законом №184-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент, устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных указанным Техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

            По правилу подпункта «д» пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения, в том числе, путем разработки и соблюдения эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

            В силу пунктов 185, 186 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец. Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

           Согласно пункту 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В силу пункта 190 Технического регламента, границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

   Подпунктом «в» пункта 191 Технического регламента установлен запрет на швартовку судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки.

            Причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии (пункт 192 Технического регламента).

            Пунктом 194 Технического регламента установлено, что на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

             Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 Технического регламента).

            В соответствии с пунктом 196 Технического регламента для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Судом установлено, что в нарушение изложенных выше требований Технического регламента, на эксплуатируемом обществом причале №232, расположенном по адресу: г. Севастополь, Набережная порта, д. 14: границы причала не обозначены; цифровые обозначения расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой на поверхности головы швартовной тумбы, отсутствуют; сведения о величинах предельных смещений и деформаций не указаны в техническом паспорте. Не ведется контроль за планово-высотным положением сооружения; у собственника (эксплуатанта) отсутствуют инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию сооружения, а также справочник допускаемых нагрузок на причал, обеспечивающий безопасную эксплуатацию сооружения; на причальном сооружении частично отсутствуют отбойные устройства. При этом имеющиеся отбойные устройства не соответствуют типу, установленному проектом и техническим паспортом; причал не оборудован по кордону колесоотбойным брусом; выявлено наличие сверхнормативных швов между массивами, повреждение бетонной поверхности фасажной грани надстройки с оголением арматуры, наличие подмыва на ПК 12 h = 0.6 м, l - 4 и глубиной 1,0 м; не установлен режим эксплуатации в соответствии с Извещением, выданным ООО «Глобал - Марин» № 2 от 31.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении,  иными собранными в ходе административного производства доказательствами, а также признаются обществом. 

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный заявителем факт нарушения АО «Крымморгидрострой» требований Технического регламента подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения. 

            Вместе с тем, по выводам суда, описанные в оспариваемом постановлении Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора противоправные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Крымморгидрострой» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеизложенных требований Технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Крымморгидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях АО «Крымморгидрострой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

   Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что это постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

            Санкция части 1 статьи  14.43  КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

            Управление Ространснадзора в соответствии со статьями 23.31, 23.79.2 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неправильной квалификации административным органом совершенного обществом административного правонарушения, а также то, что частью 1 статьи  14.43  КоАП РФ установлен более низкий размер административного штрафа, суд полагает возможным в соответствии с приведенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ разъяснениями переквалифицировать противоправные действия (бездействие) АО «Крымморгидрострой» на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

   Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего. 

   Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

   В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

   Состав предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ правонарушений является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении владельца объекта инфраструктуры морского транспорта  к исполнению своих обязанностей. 

 При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны общества своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в полном объеме, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере безопасности объектов морского транспорта, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

  Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.      

           Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора в части вида назначенного административного наказания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что АО «Крымморгидрострой» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным изменить назначенное постановлением Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора наказание, заменив  административный штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

  С учетом изложенного, постановление Крымского территориального отдела Управления Ространснадзора от 18.02.2022 №11.4.289-012 о назначении административного наказания в части квалификации действий АО «Крымморгидрострой» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в части назначенного административного наказания подлежит признанию незаконным, а совершенное обществом административное правонарушение подлежит переквалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

   признать незаконным постановление Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.02.2022 №11.4.289-012 о назначении административного наказания в части квалификации действий акционерного общества «Крымморгидрострой» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части назначенного административного наказания, переквалифицировав совершенное акционерным обществом «Крымморгидрострой» административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

           На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                            А.М. Архипенко