ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-6218/2023

01.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя                                 ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, в отсутствие другого лица, участвующего в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2024 по делу № А20-6218/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Кострома) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту  – КоАП РФ). 

 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения в действиях ФИО1 не доказан.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления.

Определением суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «Риал»  (далее по тексту – ООО «Риал») признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО1, по результатам которой установлено, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим допущены нарушения нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно, для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек ООО ЧОО «Режим», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО ЧОО «Физическая защита», АО «Юрэнергоконсалт», ООО АКГ «Прайм Аудит», которые не аккредитованы в саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и банкротства», членом которой является арбитражный управляющий; в отчете арбитражного управляющего от 15.09.2022 указаны сведения о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО АКГ «Праймаудит» по договору от 13.09.2022 №93/АП, а в отчете от 24.08.2023 указанная информация отсутствует; постановлением от 19.03.2021 должник был привлечен к административной ответственности по статьи 14.19 КоАП РФ, что, по мнению управления, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего повлекло взыскание с должника 75 000 рублей штрафа, вменяемые нарушения были совершены в период с 10.09.2021 по 13.09.2022. 

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управление определением от 02.10.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

01.12.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00490723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Управление, проведя проверку, пришло к выводу, что арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек ООО ЧОО «Режим», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО ЧОО «Физическая защита», АО «Юрэнергоконсалт», ООО АКГ «Прайм Аудит», которые не аккредитованы в саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и банкротства», членом которой является арбитражный управляющий.

Возражая против доводов Росреестра по эпизоду, связанному с привлечением лиц для обеспечения деятельности, арбитражный управляющий ссылался на то, что при выборе привлеченных организаций руководствовался интересами кредиторов, выражающихся в наиболее качественном оказании услуг по самой выгодной цене. Обоснованность и рыночный характер вознаграждения ЧОО «РЕЖИМ», ООО «ЦНЭС», ООО АКГ «Прайм Аудит» установлены судебными актами, вынесенными в рамках дела №А20-2704/2018, определениями от 15.04.2021 и от 01.07.2021 об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, определением от 17.01.2022 о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Риал» и определении размера оплаты их услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ЧОО «Режим», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО ЧОО «Физическая защита», АО «Юрэнергоконсалт», ООО АКГ «Прайм Аудит», в период привлечения их в деле о банкротстве были аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражного управляющего - Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который на основании протокола общего собрания членов Союза от 19.06.2023 был переименован в Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем согласно общедоступным сведениям ФНС России в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2023 сделана запись 2237706894071. 

Кроме этого, в период с 11.01.2022 по 08.08.2023 АО «Юрэнергоконсалт» было зарегистрировано в иной саморегулируемой организации, а именно: в Ассоциации МСРО «Содействие», а привлеченное ООО АКГ «Прайм аудит» с 25.07.2022 - в Союзе СРО арбитражных управляющих Северо-Запада. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражным управляющим документами, Росреестром в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено, что все вышеуказанные организации были аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а АО «Юрэнергоконсалт» в период с 11.01.2022 по 08.08.2023 и ООО АКГ «Прайм аудит» с 25.07.2022 – в иных саморегулируемых организациях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует, что привлеченные лица АО «Юрэнергоконсалт» и ООО АКГ «Прайм аудит» должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Закон о банкротстве не содержит указания о том, что мероприятия в рамках дела о банкротстве, в том числе торги имуществом должника, аудит, должны проводиться исключительно привлеченными лицами, аккредитованными соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий и кредиторы вправе самостоятельно определять привлеченных лиц, в том числе, не аккредитованных при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. 

Установление правил, запрещающих арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанной саморегулируемой организации, противоречит Закону о банкротстве и вводит дополнительные, не предусмотренные Законом о банкротстве ограничения в деятельности арбитражных управляющих, в Законе о банкротстве отсутствуют обязательные требования об аккредитации иных лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду, вменяемому арбитражному управляющему, не отражение в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и отчете о движении денежных средств от 24.08.2023 информации о привлечении ООО АКГ «Прайм Аудит» по договору от 13.09.2022 № 93/АП на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о привлечении указанной организации была отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2022, а в отчете от 24.08.2023 отсутствовала. 

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечения ООО АКГ «Прайм Аудит» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего рассматривался в судебном порядке в рамках дела о банкротстве А20-2704/2018, увеличение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц установлено определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2021, от 01.07.2021, от 17.01.2022 по делу №А20-2704/2018. 

Информация о привлечении ООО АКГ «Прайм Аудит» была отражена в отчете арбитражного управляющего от 15.09.2022 и в последующем отчете от 15.11.2023, в связи с технической ошибкой отсутствовала в отчете от 24.08.2023. 

Таким образом, с учетом того, что под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, судом установлено, что сведения о привлечении указанного лица рассматривалось в судебном порядке по заявлению арбитражного управляющего, находились в открытом доступе, отражены в предшествующих спорному отчету от 24.08.2023, а также в последующих отчетах, не скрывались арбитражным управляющим и фактически имеет место техническая ошибка (описка, опечатка). 

 

В отношении третьего эпизода, судом установлено, что постановлением от 19.03.2021 по делу №0801/040321/00671-2 ООО «Риал» было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, поскольку Росалькогольрегулированием зафиксировано 06.11.2020 расхождение (недостача) между фактическими остатками спирта этилового денатурированного из пищевого сырья и остатками (154,98 дал) и отраженными обществом в ЕГАИС (155,16 дал в безводном выражении). 

Одновременно за указанное нарушение в отношении должностного лица должника на момент составления протокола об административном правонарушении – конкурсного управляющего ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении и Росалкогольрегулированием вынесено постановление от 19.03.2021 по административному делу №0801/040321/00671-2 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу №12-14/2022 от 17.02.2022, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО1 было отменено ввиду отсутствия его вины, установлено, что бывшим руководством должника арбитражному управляющему не были переданы документы, в том числе ключи доступа в ЕГАИС, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности внести необходимые сведения в ЕГАИС в силу объективных, не зависящих от него причин.

 Кроме этого, арбитражный управляющий оспорил также постановление Росалкогольрегулирования от 19.03.2021 по делу №0801/040321/00671-2, вынесенное в отношении должника. 

Решением суда по делу №А20-1361/2021от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, постановление изменено в части назначения наказания, его размер со 150 000 рублей до 75 000 рублей. 

Указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 оставлены без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины арбитражного управляющего во вменяемом должнику правонарушении, арбитражным управляющим были приняты все меры по минимизации расходов должника, осуществляемых за счет имущества должника, он оспорил в судебном порядке постановление Росалкогольрегулирования о привлечении должника к административной ответственности, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен ниже низшего предела, а именно до 75 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ для юридических лиц.

 В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2024 по делу            № А20-6218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов