АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27–7837/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мекон», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 243 217 руб. убытков, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мекон» (далее – ООО «Мекон») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ») с иском о взыскании 1 243 217 руб. убытков.

Требование мотивировано некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда №23/03-2017 на изготовление металлоконструкций от 23.03.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо убытков просил взыскать 50 142 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заявлено новое требование, которое не указано в исковом заявлении, что противоречит статье 49 АПК РФ, суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мекон» (заказчик) и ООО «РМЗ» (подрядчик) подписан договор подряда №12/04 на изготовление металлоконструкций от 12.04.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору в соответствии с договором на изготовление металлоконструкций №12/04 от 12.04.2017, подрядчик обязуется выполнить работы по чертежам заказчика, а заказчик принять и оплатить изготовление следующих металлоконструкций: металлоконструкции, количество 83089,50 тн, общей стоимостью 1 246 342 руб. 50 коп.

Срок изготовления - 30 рабочих дней, с момента поступления металлопроката и чертежей марки КМД (пункт 3 приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора подрядчик гарантирует, что качество металлоконструкции будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации и ГОСТ 23 118-99. В случае обнаружения заказчиком несоответствия качества и/или количества металлоконструкций условиям настоящего договора составляется двусторонний акт. Подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления двухстороннего акта. После получения акта подрядчик обязан в течение 10 календарных дней (если иной срок не указан в акте) за свой счет устранить недостатки и/или восполнить недостачу металлоконструкций.

Если подрядчик в течение срока, установленного в пункте 5.2 договора, не устранит недостатки металлоконструкций, заказчик имеет право исправить недостатки собственными или привлеченными силами и представить подрядчику счет-фактуру на оплату этих работ с приложением сметы расходов и акта об исправлении недостатков металлоконструкций. Подрядчик обязан оплатить счет в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры по исправлению недостатков металлоконструкций (пункт 5.4 договора).

По акту №3 от 04.05.2017 (л.д. 56) работы по изготовлению металлоконструкции приняты ООО «Мекон» без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам.

Указывая, что после приемки работ обнаружены недостатки работ, стоимость устранения которых в соответствии локальным счетным расчетом от 30.05.2017 (л.д. 21 – 26) составляет 1 243 217 руб. 45 коп., претензиями от 11.08.2017 (л.д. 76 – 78), от 12.10.2017 (л.д. 30  - 35), ООО «Мекон» обратилось к ООО «РМЗ» с требованием возместить 1 243 217 руб. в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, действующим законодательством установлено правило, согласно которому, с соответствующими требованиями заказчик вправе обратиться к подрядчику только в случае, если явные недостатки оговорены документально при приемке работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №3 от 04.05.2017 (л.д. 56) подписан со стороны заказчика (ООО «Мекон») без каких-либо возражений. Довод истца о том, что при передаче результата работ подрядчик представлен документ о качестве (л.д. 57 – 58), в котором указано на соответствие металлоконструкции действующим требованиям ГОСТ, судом отклоняется, поскольку передача подрядчиком указанного документа в соответствии с нормами действующего законодательства, а также положениями заключенного между сторонами договора, не предоставляет заказчику права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд также принимает во внимание, что заказчик работ (ООО «Мекон» после обнаружения недостатков не принял предусмотренные пунктом 5.3 договора меры к составлению двустороннего акта. Ссылка истца на акт №01-17 на недоброкачественную или некомплектную продукцию от 10.05.2017 (л.д. 19 – 20) судом не принимается, поскольку данный акт составлен без участия подрядчика (ООО «РМЗ»). Документы, подтверждающие приглашение ответчика для составления указанного акта, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

О том, что выявленные недостатки работ являются явными, свидетельствуют акт №01-17 на недоброкачественную или некомплектную продукцию от 10.05.2017 (л.д. 19 – 20), который составлялся по результатам визуального осмотра, имеет ссылки на фотоматериалы (позиции 1 – 7), фотоматериалы (л.д. 62 – 75), устные объяснения представителей истца в судебном заседании (21.06.2018), а также то обстоятельство, что истец не инициировал составление акта о скрытых недостатках в порядке пункта 5.2 договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2018 также следует, что ООО «Мекон» является специализированной профессиональной организацией в сфере выполнения спорных работ (основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей).

Таким образом, поскольку спорные недостатки работ являются явными, о которых ООО «Мекон», являющееся профессиональной организацией, должно было знать в момент приемки работ, однако такие недостатки не зафиксированы документально ни в акте приемки выполненных работ, ни в порядке пункта 5.3 договора, в силу изложенных норм права истец не вправе ссылаться на указанные недостатки, а, следовательно, требовать возмещения стоимости их устранения в виде возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А27-6412/2016.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мекон» в лице ФИО3 из федерального бюджета 2006 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2018, операция 154.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев