АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-79709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.

рассмотрев 27.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские компьютерные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-79709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские компьютерные сети», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 6, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 483 466 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с июня 2018 года по июль 2020 года по договору о предоставлении доступа к местам общего пользования от 01.06.2018 № 101061829 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск Жилкомсервиса удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку услуги по Договору Жилкомсервисом не оказывались, акты оказанных услуг и счета на оплату в соответствии с условиями Договора Жилкомсервисом Обществу не направлялись; собственниками помещений многоквартирных домов решения общего собрания об установлении платы за пользование общим имуществом не принималось; Договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

Податель жалобы также полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Жилкомсервисом (управляющая компания) и Обществом (пользователь) заключен Договор, по условиям которого управляющая компания обязалась обеспечивать пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в ее управлении и перечисленных в приложении № 1 к Договору, для проведения работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий с целью оказания услуг связи собственникам в соответствии с заключенными с ними договорами, а пользователь обязался оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора управляющая компания обеспечивает доступ сотрудникам пользователя круглосуточно (в нерабочие часы по предварительному согласованию с аварийно-диспетчерской службой управляющей компании).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены стоимость услуг состоит из ежемесячного платежа за предоставление доступа для технического обслуживания заказчиком сетей связи и сооружений связи в размере 472 руб., в том числе 18% НДС  - 72 руб., за один распределительный ящик дом, а также из ежемесячного платежа возмещения затрат за электрическую энергию, размер которого рассчитывается согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 № 250-р.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 протокола согласования договорной цены ежемесячный платеж производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, при наличии подписанного акта оказанных услуг. Управляющая компания обязана ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять пользователю акт оказанных услуг за отчетный месяц. 

Согласно пункту 2.3 протокола согласования договорной цены пользователь обязан подписать в течение 5 календарных дней полученный акт оказанных услуг и один экземпляр направить в управляющую компанию, либо в указанный срок направить мотивированное возражение.

Ежемесячный платеж возмещения затрат за электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета (пункт 3.1 протокола согласования договорной цены).

Приложение № 1 к Договору содержит адресный список из 34 жилых домов.

Договор действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 Договора). В случае если за   30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Сторонами не оспаривалось, что в течение всего спорного периода Договор являлся действующим. 

Жилкомсервис, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, направил Обществу претензию от 04.08.2020                 № 1283/20 с требованием о погашении долга.

Оставление Обществом претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что оплата по Договору установлена в виде фиксированного периодического платежа, и из условий Договора не следует, что такой платеж находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения, заключенный сторонами Договор является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Абонент вносит согласованную сторонами плату отчасти за то, что исполнителем ему предоставлено право потребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме, для чего исполнитель поддерживает свое имущество и сотрудников в состоянии постоянной готовности для исполнения своих обязательств перед абонентом по его первому требованию (в настоящем деле – за право требовать предоставления доступа уполномоченных представителей Общества на объекты в соответствии с условиями Договора), а отчасти за произведенное исполнителем в случае реализации абонентом предоставленного ему права встречное предоставление (в настоящем деле – за оказанную услугу по предоставлению доступа в конкретный дом).

В связи с этим Общество как абонент обязано вносить плату по Договору даже в отсутствие со своей стороны в спорный период заявок (требований) на предоставление доступа на объекты. 

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ отсутствие доказательств фактического оказания услуг в соответствующий отчетный период (например, акта оказанных услуг) не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании абонентской платы за данный период, если в этот период абонент не требовал исполнения.

Доказательства того, что Общество направляло Жилкомсервису заявки о доступе своих сотрудников в дома, которые Жилкомсервис не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что Договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, отклоняется кассационным судом как необоснованный.

Основное обязательство Жилкомсервиса (по предоставлению Обществу доступа в находящиеся в управлении Жилкомсервиса многоквартирные дома для выполнения ряда работ) конкретизировано в пункте 1.1 Договора в достаточной степени, чтобы воля сторон могла быть воспринята каждой из них.

Отсутствие в Договоре детализации порядка оказания Жилкомсервисом  соответствующей услуги (за исключением условий пункта 2.1.1 Договора) может быть восполнено на основании предшествующих заключению Договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон при исполнении Договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»), а также в результате применения принципов разумности, справедливости или добросовестности.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями Договора не предусмотрено предоставление Обществу в пользование общего имущества в многоквартирном доме, предметом Договора является оказание Жилкомсервисом Обществу услуг по предоставлению доступа к оборудованию Общества, ранее размещенному на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом. Правоотношения, возникающие в связи с установлением платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, Договором не регулируются, а потому отсутствие в материалах дела доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых Жилкомсервис оказывал услуги, решения об установлении платы за пользование общим имуществом, не может служить основанием для отказа в иске.

Из условий Договора следует, что ежемесячная абонентская плата по Договору за предоставление доступа составляет 472 руб. за 1 дом и 16 048 руб. за 34 дома (472 руб. х 34 дома). Соответственно, общий размер абонентской платы за весь спорный период в отношении 34 жилых домов составит:            472 руб. х 34 дома х 26 месяцев = 417 248 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом указанной задолженности, суды правомерно удовлетворили исковое требование Жилкомсервиса в этой части.

Доказательства оказания Жилкомсервисом Обществу в спорный период услуг на сумму свыше 417 248 руб., либо доказательства повышения по соглашению сторон размера абонентской платы, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Жилкомсервис в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ представил лишь сведения о ежемесячном размере задолженности (от 17 776 руб. 65 коп. в месяц до      19 696 руб. 50 коп. в месяц) и об общем размере задолженности за спорный  период,  без расчета и обоснования превышения размера взыскиваемой задолженности по сравнению с установленной пунктом 1 протокола согласования цены стоимостью услуг.

Сведения об объемах и стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием Общества, установленным в многоквартирных домах, а также о произведенных Жилкомсервисом оплатах энергоресурса, истцом не представлены, использованная Жилкомсервисом в расчете величина ежемесячного платежа, превышающая 16 048 руб., является произвольной и не может быть соотнесена с условиями Договора, что не позволяет проверить обоснованность требования Жилкомсервиса в указанной части.

При таких обстоятельствах иск Жилкомсервиса в части взыскания задолженности в размере, превышающем 417 248 руб., удовлетворен неправомерно, судебные акты в этой части являются незаконными и подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Жилкомсервисом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, следует взыскать с Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, остаются на Обществе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-79709/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские компьютерные сети» (194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 6, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 417 248 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с июня 2018 года по июль 2020 года по договору о предоставлении доступа к местам общего пользования от 01.06.2018                 № 101061829, а также 10 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в удовлетворении иска отказать.

Судья

Е.В. Боглачева