АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу                       № А56-91249/2017/сд.23, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 19.03.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 08.06.2020                 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением суда от 15.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными нотариально удостоверенного договора от 12.04.2017 купли-продажи 4399/29360 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060024:68, что соответствует в праве собственности на нежилое помещение № 49, 49а, 49б, 49в, 50, 50а, 50б, 50в, 50г, 51, 52, 53, площадью 439,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договора               от 12.04.2017); нотариально удостоверенного договора от 24.04.2017 купли-продажи 7281/29360 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060024:68, что соответствует части: нежилого помещения площадью 440,25 кв.м, расположенного на втором этаже, литер «Б» № 49,49б,49в,50а,50б,50в,50г,51,52,53; часть нежилого помещения №9, расположенного на третьем этаже литера «Б», площадью 287,85 кв.м, общая площадь помещений 728,1кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договора от 24.04.2017), заключённых должником с ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением от 16.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.05.2023 и постановление от 04.09.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка собственно ручной расписки, а тот факт, что продавец недвижимости в день совершения сделки, уже имея признаки банкротства, вместо получения денег сам дает покупателю в долг сумму, превышающую цену продаваемой им недвижимости, указывает на совершение сделки между аффилированными лицами.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал истца и скрыл факт наличия независимой оценки стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, уклонялся от назначения судебной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции поддержал ответчика и возражал как против приобщения расписки, так и против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договоры от 12.04.2017 и от 24.04.2017 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате на сумму 5 000 000 руб. не были исполнены покупателем, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, более того, как указал суд, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут служить основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании дебиторской задолженности, но не свидетельствуют о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2             статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче заявления финансовый управляющий в его обоснование сослалась лишь на частичную неоплату стоимости сделок в сумме 5 000 000 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63.

При этом суды приняли во внимание, что в настоящем деле названные разъяснения неприменимы, поскольку сделки в большей части ответчиком оплачены, что не отрицалось и финансовым управляющим. Кроме того,            ФИО3 заявил, что оставшаяся часть денежных средств уплачена должнику наличными, что оговорено участниками сделки в договоре. Приведенные обстоятельства могут служить основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании дебиторской задолженности, но не свидетельствуют о недействительности сделок.

Аффилированность ФИО5 и ФИО3 не установлена; договоры от 12.04.2017 и от 24.04.2017 совершены на рыночных условиях, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.04.2023                             № 050423/05, согласно которому стоимость спорных предметов сделки составляет 10 507 000 руб. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными с изложением соответствующих мотивов. Довод подателя кассационной жалобы о наличии другой оценки предмета спора – Отчета от 30.09.2022 № 071-22, не учитывается судом кассационной инстанции; как видно из протокола судебного заседания от 26.01.2023 по настоящему обособленному спору, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании и не заявил о наличии другой оценки спорного имущества.

Суд не учитывает ссылку заявителя на доказательства, приложенные к кассационной жалобе. Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При рассмотрении дела и принятии постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-91249/2017/сд.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова