692/2018-158710(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28658/2018

Дело № А40-237144/17

г.Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,  Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-237144/17, 

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1893),  по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания ЛИДЕР»  (ОГРН 

<

***>) 

 к Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» о взыскании суммы неустойки в размере 470  711,11 руб., штрафа в размере 261 506,17 руб.  

 Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СК  Лидер» отказано.  

 ООО «СК Лидер» не согласилось с решением суда и подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования –  удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение норм процессуального права.  

 ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Строительная  Компания Лидер» (заказчик) и ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» (подрядчик) заключен Договор  подряда № КРМ 158-ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на  объекте: спальный корпус инв. № 62, расположенный по адресу: Крым, г.Судак, в/г № 1,  в/ч ФГКУ «СКК Крымский» МО РФ санаторий «Судак».  

Работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания  Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение  всех работ по настоящему Договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ: с «10» ноября 2016 года (дата  начала выполнения работ) по «15» ноября 2016 года (дата окончания работ).  

Порядок определения стоимости работ расчетов согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Факт выполнения ответчиком в пользу истца работ на сумму 10 460 246 руб. 82  коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 98 от 09.12.2016 и  справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 (л.д. 57-85).  

Между тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального,  промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик  выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от  стоимости договора за каждый день просрочки.  

Кроме того, в соответствии с п.5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих  обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:  

 - нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.2 договора, по  предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров;  

 - нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.3 договора, по  предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов,  удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим  

нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок  до начала производства работ;  

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.4 договора, по  согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и  комплектующих до начала их использования;  

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.14 договора, по  предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения  работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;  

 - нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.20 договора, по  своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые  работы.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока окончания  работ на 9 календарных дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 09.12.2016 (л.д. 57-85), исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в  сумме 470 711,11 руб. и штрафа в сумме 261 506,17 руб. обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расчет неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции исследован и  признается математически и методологически верным.  

Вопреки выводам суда первой инстанции об исследовании и отклонении судом в  рамках дела № А40-133603/2017 доводов ООО «СК Лидер» о нарушении ООО «СТРОЙ  СТИЛЬ» сроков выполнения работ по договору № КРМ 158-ПД от 10.11.2016 и наличии  оснований для взыскания с ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» неустойки в сумме 470 711,11 руб.,  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-133603/2017  не содержит оценки суда указанных доводов ООО «СК Лидер».  

Как усматривается из текста решения по делу № А40-133603/2017, а также  отзыва на иск по данному решению ( л.д. 103), судом не исследовался и сторонами не  заявлялся вопрос о причине просрочки выполнения работ.  

Более того, из текста указанного решения следует, что судом установлена  просрочка в выполнении работ на 9 дней.  

Из текста же отзыва усматривается, что ответчик по делу № А40-133603/2017  был не согласен с соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а  также выражал намерение подать встречный иск, чего однако в рамках дела № А40- 133603/2017 им сделано не было.  

В связи с чем ссылка суда на указанный судебный акт как на преюдицию  неправомерна.  

В настоящем же деле ответчиком не представлено доказательств того, что  нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине истца.  

Таким образом, обжалуемое решение суда по делу № А40-237144/17 подлежит  отмене, а исковые требования ООО «СК Лидер» - удовлетворению в полном объеме.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40- 237144/17 отменить.  

Взыскать с ООО «СТРОЙ СТИЛЬ" в пользу ООО "СК ЛИДЕР" - 470 711 руб. 11 коп. – неустойки. - 261 506 руб. штраф за нарушение пунктов договора. Взыскать с ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, 

- 17 644 руб. 35 коп. государственной пошлины за подачу иска. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи   О.Н. Семикина  

В.Я. Гончаров