ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15915/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А34-1689/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу №А34- 1689/2023.

В судебное заседание с применением системы веб-конференции принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Леда» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2023 выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 245 156,49 руб., судебных расходов в сумме 37 824,47 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу №А34-1689/2023 исковые требования удовлетворены.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леда» взыскан основной долг в сумме 245 156 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 903 руб.; расходы за производство экспертизы в сумме 7 400 руб.; почтовые расходы в сумме 470 руб. 47 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Леда» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 051 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом применен закон, не подлежащей применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие отношения, возникшие из обязательного страхования. Кроме того, указывает, что согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика. На основании  поступившего от ООО «Леда» полного комплекта документов и экспертного заключения ОО «Росоценка», подготовленного по результатам осмотра транспортного средства, ответчиком перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 67 543,21 руб., установленном экспертным заключением. Таким образом, податель жалобы полагает, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме.

Оспаривая решение суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме, расходов на досудебную экспертизу, податель жалобы ссылается на ошибочное применение судом положения норм закона  об обязательном страховании.

Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством и не соответствует требованиям законодательства. В обоснование названного довода указывает, что в экспертном заключении неверно рассчитана стоимость деталей, установленных на транспортном средстве. Так, в расчет запасных частей включен уплотнит. профиль ветров, стекло с кат. №21671072, при этом данная деталь на ТС ВОЛЬВО не установлена. В дополнительные расходы (страница 4 заключения) внесены клей-компл. стекло ветровое (кат. №85136848) стоимостью 20 550 руб., при этом расходный материал с таким каталожным номером на ТС ВОЛЬВО не используется. При этом, как полагает апеллянт, судом не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 14 час. 30 мин.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из того, что надлежащим образом оформленное ходатайство отсутствует и на стадии апелляционного производства (с ответами экспертных организаций, с доказательствами внесения денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет), а также, исходя из достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к ходатайству о назначении экспертизы  не было приложено никаких документов, необходимых для его рассмотрения (гарантийные письма, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит), что также повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора. 

К дате судебного заседания 15.01.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО «Леда» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что калькуляция страховщика по страховой выплате должна соответствовать среднему уровню рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия в отношении поврежденного имущества и позволять истцу, как страхователю, восстановить поврежденное имущество. При этом истец полагает, что экспертное заключение №224/22, выполненное экспертом-техником ФИО4, наиболее объективно отображает рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м ВОЛЬВО г/н. 

<

***> rus, идентификационный номер (V1N) 

<

***>. 

Ссылаясь на письменные мнение специалиста № 224/22 от 26.07.2023, ООО «Леда» полагает доводы апелляционной жалобы относительно уплотнителя профиля ветрового стекла и клей комплекта стекла ветрового необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебной коллегией письменные возражения на жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВФС Восток» и ответчиком заключен договор №АI117731261 страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с 18.10.2019 по 27.10.2022.

Застрахованным имуществом по указанному договору является транспортное средство марки VOLVO/FH13 4х2, 2019г.в.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной гибели является ООО «ВФС Восток», в остальных случаях - истец.

В период действия данного договора, а именно 08.07.2022 на 15 км автодороги Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП: выброс камня из-под колес движущегося навстречу неустановленного транспортного средства, в результате чего транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, получило механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 неустановленный водитель признан виновным в вышеназванном ДТП.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росоценка» на основании выданного ответчиком направления проведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, оформлен акт осмотра №4559613 от 18.10.2022, в котором зафиксированы повреждения, а также подготовлено экспертное заключение №39-9408 от 22.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 102 543,51 руб.

ООО «ВФС Восток» направило в адрес ответчика письмо от 28.11.2022 о выплате страхового возмещения в пользу истца.

13.12.2022 от истца в адрес ответчика поступили реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, обратился к ИП ФИО4

Уведомлением (телеграммой) от 30.11.2022 истец уведомил ответчика о проведении 09.12.2022 в 11 час. 00 мин. осмотра транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, просил прислать представителя.

ИП ФИО4 09.12.2022 произвел осмотр транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, о чем составил акт №224/22 осмотра автотранспортного средства от 09.12.2022, а также подготовил экспертное заключение №224/22 от 09.12.2022, согласно которому стоимость ремонта составила 347 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 400 руб. 19.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

Ответчик платежным поручением №234854 от 21.02.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 543,51 руб. из расчета страховое возмещение в сумме 102 543,51 руб. за минусом франшизы в сумме 35 000,00 руб.

Письмом исх.№23-53 от 27.02.2023 ответчик сообщил истцу, что произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 67 543,51 руб.

Не получив страхового возмещения в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 927, 929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение соответствует положения закона, выполнено с учетом положений об экспертной и оценочной деятельности, ответчиком не оспорено; сторонами договора согласована совокупность юридических фактов, при установлении которых следует признание страхового случая наступившим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона №4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчик, признав повреждение транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, в результате ДТП, произошедшего 08.07.2022, страховым случаем платежным поручением №234854 от 21.02.2023  выплатил  истцу  страховое  возмещение в  сумме  67 543,51 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой эксперт-техник индивидуальный предприниматель ФИО4 подготовил экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №224/22 от 09.12.2022, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45, в сумме 347 700 руб.(т. 1 л.д. 36-45).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Экспертное заключение №224/22 от 09.12.2022, выполненное ИП ФИО4, мотивированное и обоснованное, соответственно, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО4 №224/22 от 09.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора,  выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные, недостаточно мотивированные, либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил факт наступления страхового случая и взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом принятых уточнений, соответствующие размеру, установленному экспертом при проведении судебной экспертизы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленное заключение эксперта ИП ФИО4 №224/22 от 09.12.2022 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертиза выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив выводы эксперта ИП ФИО4 №224/22 от 09.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку заключение  ИП ФИО4 №224/22 от 09.12.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере  347 700 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенные выплаты страховщиком в пользу истца в размере  67 543,51 руб., размер подлежащего страхового возмещения составляет 245 156 руб. 49 коп. (347 700 руб. - 67 543,51 руб. - 35 000,00 руб. франшизы).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Леда» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 245 156,49 руб. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

При этом отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках проведенной досудебной экспертизы суд первой инстанции оценил правильно, для объективной оценки экспертного заключения исследовал и учел возражения истца. Результаты экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Выводы суда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение №224/22 от 09.12.2022, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения в расчет стоимости запасных частей «уплотнит.профиль ветров.стекло», а в дополнительные расходы «клей-компл.стекло ветров (кат. №85136848) подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

 Как следует из материалов дела, экспертное заключению 224/22 подготовлено с использованием программы «SilverDAT myClaim» на основании решения научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 26.03.2014 (протокол №39). При этом указанный программный продукт предусматривает полный технологический процесс восстановительного ремонта, предусмотренный заводом-изготовителем соответствующего транспортного средства.

Кроме того, в материалы электронного дела (вх. № 1689/2023 от 05.09.2023) представлено мнение специалиста №224/22 от 26.07.2023 (т. 2, л. д. 57), в котором эксперт поясняет следующее. Грузовой автомобиль Volvo FH-Truck 4X2, г. н. С711ММ 45RUS, является изделием совместного предприятия АО (Н) ВОЛЬВО ВОСТОК, имеет VIN 

<

***>. При замене ветрового стекла в соответствии с технологией все прилегающие съемные детали демонтируются, в т. ч. солнцезащ. козырек (поз. 47742 на странице электронного каталога программного комплекса «Silver DAT my Claim»). На приведенном изображении в нижней части ветрового окна находится позиция 5, включающая в себя уплотнитель обтекателя верхн. с каталожным номером 20586630. Как все изолирующие изделия данная единица используется однократно при сборке. При определении среднерыночной стоимости этой единицы на сайте https://emex.ru/prodttCts/20586630/Volvo/13140 обнаружено, что производителем предлагается аналогичная деталь с каталожным номером 21671072 за меньшую стоимость. Исходя из возможности снижения затрат с условием сохранения качества ремонта принято решение использовать именно эту деталь. Страница стоимости сопоставимых деталей в Приложении. Позиция 44940 соответствует комплекту для вклейки и герметизации вновь устанавливаемому новому ветровому стеклу. Страница электронного каталога https://app.autoxp.ra на изображении 4 подтверждает, что в позиции 1 проходят два наименования -стекло лобовое 84181260 и к-кт клея стекла лобового 85136848.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения эксперта у суда имелись основания считать правомерным включение экспертом в расчет стоимости запасных частей «уплотнит.профиль ветров.стекло»,  дополнительных расходов «клей-компл.стекло ветров (кат. №85136848), поскольку это прямо следует из предписаний завода-изготовителя и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Само по себе несогласие ответчика о включении в расчет тех или иных запасных частей, равно как и с итоговой величиной расчета страхового возмещения, не является основанием для критической оценки экспертного заключения.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и страховщиком не приведены. Указанные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера страхового возмещения и не является основанием для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы за производство экспертизы в размере 7 400 руб., а также почтовые расходы в размере 470,47 руб.

Поскольку выводы экспертизы, изложенные заключении  №224/22 от 09.12.2022, выполненном ИП ФИО4, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, почтовые расходы истцом понесены в связи с направлением телеграммы от 30.11.2022, содержащей уведомление о проведении 09.12.2022 в 11 час. 00 мин. осмотра транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак С711ММ45 и подтверждены документально, указанные расходы отнесены судом первой инстанции  к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу, и распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению положения Федерального закона ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным, поскольку в данном случае имело место добровольное страхование, однако ошибочные ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34- 1689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина