Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19533/2022

25 ноября  2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИКОН" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Юнипро" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 34, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2022 (сроком н 1 год), удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность № 231 от 06.10.2022 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО4, доверенность № 233 от 06.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Элликон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 189 998 руб. 46 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно договора  ему была начислена и удержана сумма неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

        Из искового заявления следует, что между Ответчиком (Заказчик)  и Истцом  (Подрядчик)  заключен договор № Я-21-0302 на выполнение работ с поставкой материалов Подрядчиком  от 09.04.2021, по условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские работы, поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проектированию и устройству ИТСО по периметру филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» с поставкой материалов и оборудования на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Срок выполнения работ – начало с 01.04.2021, окончание – 30.11.2021 (п. 1.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021).

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) (п. 1.8).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору от 13.01.2022 общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 23 143 111 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Ответственность сторон закреплена в разделе 8 договора.

Согласно п. 8.4 за нарушение срока начала выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.5 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения каждого этапа работ, определенного графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 8.7.3 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного п. 1.6 договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 11.5 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф если просрочка превышает 180 календарных дней в размере 25% от цены договора. В сумму штрафа по настоящему пункту засчитывается сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.5 договора за нарушение срока окончания выполнения последнего этапа работ, определенного графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Как следует из искового заявления, Истец выполнил работы по договору в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 6 189 998 руб. 46 коп.

В уточнении истец сослался на чрезмерность начисленных и удержанных заказчиком штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по иску, ответчик сослался на  нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока выполнения работ, превышающего 180 календарных дней, в связи с чем  начислил истцу штраф на основании п. 8.7.3 договора в размере 4 821 481 руб. 50 коп. и неустойку на основании п. 8.5 договора в размере 1 368 516 руб. 96 коп., которые впоследствии удержал из окончательной оплаты.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 8.5 договора и штраф, начисленный на основании п. 8.7.3 договора, являются правомерными.

Довод истца о двойной ответственности судом исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий раздела 8 договора следует, что стороны в п 8.5 договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения каждого этапа работ, определенного Графиком производства работ в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства  в виде неустойки, а в п. 8.7.3 договора – ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ, превышающего 180 календарных дней в размере 25 % от цены договора.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку считает размер неустойки несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, в том числе, необходимость выполнения дополнительных работ, неравную ответственность сторон, предусмотренную договором,  отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1%, что составляет 192 859 руб. 26 коп., неустойки в два раза – до 684 258 руб. 48 коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  5 312 880  руб.  72  коп. (6 189 998 руб. 46 коп. –192 859 руб. 26 коп. - 684 258 руб. 48 коп.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИКОН" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 312 880 руб. 72 коп. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5