АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20529/2021

г. Курган

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25022015-101 от 25.02.2015 в размере 12 599 182 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 11563 от 16.12.2021).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, пояснил, что долг возник по причине отсутствия оплаты со стороны генерального заказчика; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения дела № А40-193676/16-30-300Б о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен обращением общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» о взыскании задолженности по договору № 25022015-101 от 25.02.2015.

Предметом спора в рамках дела № А40-193676/16-30-300Б является требование о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» требования общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» в сумме 38 619 451 руб. 14 коп. (л.д. 58-59). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 указанного Федерального закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по договору № 25022015-101 от 25.02.2015 (договор субподряд), условиями которого оплата заказчиком выполненных субподрядных работ поставлена в зависимость от перечисления денежных средств за эти работы основным заказчиком акционерным обществом «ЭнергоГазИнжиниринг»; вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» не является кредитором акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг», иного из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом требования, рассматриваемые в деле № А40-193676/16-30-300Б, какого-либо значения для настоящего дела не имеют.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом дела № А40-193676/16-30-300Б.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (исполнитель) заключен договор № 25022015-101 (л.д. 9-14) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ (буровых) в соответствии с согласованными программами работ общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» по объекту: «Обустройство Пеляткинского ГКМ. Система сбора газа. Корректировка. Коллекторная система сбора газа с кустовых площадок скважин № 3, 4, 7, 8 и транспортировка ингибитора гидратообразования от УКПГ к скважинам кустовых площадок».

Стоимость поручаемых исполнителю работ в объеме 4 162 погонных метров, рассчитывается из стоимости 3 540 руб. за 1 погонный метр, в том числе НДС. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур в размере, не превышающем стоимости этапа работ, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предоставления подрядчиком сметного расчета и документации, согласно техническому заданию и календарному плану выполнения работ, при условии получения денежных средств от основного заказчика и оригинала бухгалтерских документов.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора с 25.02.2015 по 31.03.2015.

Срок действия договора определен со дня его подписания сторонами до 31.03.2015 или до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.10 договора). 

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании акта приемки-сдачи выполненных работ № 4-06052015 от 21.08.2015 на сумму 14 733 480 руб. 

Частичная оплата выполненных работ, производилась путем встречного оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» по предоставлению мест в общежитиях для проживания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» на Пелятскинском ГКМ в период с февраля по март 2015 года, с последующим зачетом взаимных требований на общую сумму 270 597 руб. 60 коп. (л.д. 129, 130).

Также обществом «Гипронг-Траст» платежным поручением № 1122 от 02.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 132) производилась оплата буровых работ по заключенному между сторонами договору № 12-01042015 от 01.04.2015. Впоследствии переплата в размере 1 863 700 руб. по платежному поручению № 1122 от 02.11.2016 отнесена в качестве оплаты задолженности по договору № 25022015-101 от 25.02.2015.

Таким образом, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 12 599 182 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 25022015-101 от 25.02.2015, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23-29) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Положениями статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора (о содержании и объеме выполняемых работ), о цене договора и сроках выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ по договору № 25022015-101 от 25.02.2015 на сумму 14 733 480 руб. подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 4-06052015 от 21.08.2015 (л.д. 15), подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Частичная оплата выполненных работ (в результате зачета) в сумме 2 134 297 руб. 60 коп. подтверждается актом взаимозачета от 01.07.2015 (л.д. 129), платежным поручением № 1122 от 02.11.2016 (л.д. 132).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 599 182 руб. 40 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 18-22), подписанными сторонами без разногласий и возражений, скрепленными печатями юридических лиц.

Акты сверки составляются на основании первичной документации. При отсутствии первичной документации и при наличии спора о задолженности акты сверки сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208, от 20.10.2014 № 308-ЭС14-1737, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-7175/10, от 10.09.2008 № 11005/08.

Материалами дела подтверждено, что акты сверки взаимных расчетов от составлены на основании первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ и их частичную оплату, а, следовательно, подтверждающей наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» по оплате выполненных работ на основании договора № 25022015-101 от 25.02.2015. 

Задолженность в указанном размере также следует из представленной в материалы дела переписки (л.д. 30-37). 

Ответчик фактический размер задолженности не оспаривал (аудиопротокол судебного заседания от 10.03.2022), вместе с тем, возражая по существу исковых требований, представитель сослался на отлагательное условие пункта 5.2 договора № 25022015-101 от 25.02.2015, в силу которого оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ при условии получения денежных средств от основного заказчика. Указал, что 20.01.2015 между акционерным обществом «ЭнергоГазИнжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг») (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» (ответчик) был заключен договор № 187.01.00-432 (л.д. 62-65) на выполнение инженерных изыскательских работ по проекту «Обустройство Пеляткинского ГКМ. Система сбора газа. Корректировка. Коллекторная система сбора газа с кустовых площадок скважин № 3, 4, 7, 8 и транспортировка ингибитора гидратообразования от УКПГ к скважинам кустовых площадок»; часть работ по данному договору выполнено силами субподрядных организаций, в том числе обществом «Уралгеопроект» на основании договора № 25022015-101 от 25.02.2015. До настоящего момента обществом «ЭнергоГазИнжиниринг» обязательства по оплате не исполнены (в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-154757/16-5-1328, л.д. 55-57). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» требования общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» в сумме 38 619 451 руб. 14 коп. (л.д. 58-59). 

Таким образом, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств по договору № 25022015-101 от 25.02.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект», на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области не наступил.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Положениями договора предусмотрен срок оплаты заказчиком выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ при условии получения денежных средств от основного заказчика (пункт 5.2 договора № 25022015-101 от 25.02.2015 ).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.08.2019.

Положение пункта 5.2 договора в части условия оплаты работ при условии получения денежных средств от основного заказчика (акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг»), не соответствует принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) содержится разъяснение, согласно которому, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае результат выполненных и принятых работ не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате после поступления денежных средств от третьего лица (акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг») приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выполнения и приемки работ в установленный договором срок, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств третьим лицом, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 599 182 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 996 руб. (платежное поручение № 11563 от 16.12.2021, л.д. 8). 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 996 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность в размере 12 599 182 руб. 40 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 996 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева