ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25649/2020

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 

ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», ФИО2, по доверенности от 03.08.2020 № 1723,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», ФИО3, по доверенности от 10.10.2019,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-25649/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», г. Красногорск, Московская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», г.Волгоград, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности в сумме 3 913 053 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее по тексту ООО «Эксперт Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 913 053 руб. 34 коп. из которых: неустойки по договору подряда №С-26/2015 от 26.06.2015 в размере 2 268 327,21 руб., неустойки по договору проектирования №П-9/2015 от 22.06.2015 в размере 748 232,24 руб., неустойки по договору проектирования №П-13/2015 от 26.05.2015 в размере 244 923,49 руб., неустойки по договору проектирования №П14/2015 от 26.05.2015 в размере 642 810,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору проектирования №П-14/2015 от 26.05.2015 в размере 2 771,86 руб., неустойки по договору №860-18 от 19.06.2018 в размере 5 988 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания неустойки по договорам №С/26 от 25.06.2016 и №П-9 от 22.06.2015, а также неустойки по 1 этапу договора №П/13 от 26.05.2015 в размере 993 158 руб. 77 коп.

Отказ истца от требований в указанной части, судом первой инстанции, с учетом статьи 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения по 3 и 4 этапам работ по договору проектирования №П-13/2015 от 26.05.2015 в размере 7 488 692,20 руб., неустойку за нарушение срока выполнения по 4-10 этапам работ по договору проектирования №П14/2015 от 26.05.2015 в размере 650 642,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору проектирования №П-14/2015 от 26.05.2015 в размере 2 771,86 руб., проценты пользование чужими денежными средствами по договору №860-18 от 19.06.2018 в размере 5 988 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  13 апреля 2021 года по делу №А12-25649/2020 производство по делу в части требований о взыскании неустойки по договорам №С/26 от 25.06.2016 и №П-9 от 22.06.2015, а также неустойки по 1 этапу договора №П/13 от 26.05.2015 в размере 993 158 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт Энерго» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере 120 942 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Концессии водоснабжения» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 46 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения по 3 и 4 этапу работ в рамках договора №П-13/2015 от 26.05.2015.  Суд, устанавливая просрочку выполнения работ по 3 этапу в количестве 20 дней, руководствовался лишь словами ответчика без подтверждения факта сдачи документов на экспертизу. Судом не дана оценка представленному письму от 23.04.2019, в котором ООО «Эксперт Энерго» (проектировщик) указывал, что срок выдачи проектной документации по всем водовыпускам -16.12.2019, что свидетельствует о наличии просрочки по 4 этапу работ.

Также апеллянт указывает, что суд не согласился с расчетом неустойки истца в рамках договора проектирования № П-14 от 26.05.2015 г., исходя из того, что сторонами не согласована стоимость этапов работ,  взыскал неустойку за нарушение сроков по 4 этапу, работы по которому приняты по акту № 4 от 26.06.2019 года. Однако данный вывод является неверным. Подписанная сторонами смета именуется «проектные работы» и включает в себя полный комплекс работ, в который вошли этапы с 4 по 10, а не только на разработку проектной документации. Таким образом, расчет стоимости этапов работ исходя из сметы, и требование о взыскании неустойки в размере 650642 руб. 09 коп. является правомерным.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Эксперт Энерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эксперт Энерго» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договорам№П-13/2015 от 26.05.2015, №П14/2015 от 26.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и ООО «Эксперт Энерго» (проектировщик, исполнитель) были заключены договоры №П-13/2015 от 26.05.2015 (договор проектирования), №П-14/2015 от 26.05.2015 (договор проектирования), №860-18 от 19.06.2018 (договор на корректировку проектной документации).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки (процентов) по следующим договорам.

По договору проектирования №П-13/2015 от 26.05.2015 за нарушение срока выполнения по 3 и 4 этапам работ истцом начислена неустойка в размере 7 488 692,20 руб.

По договору проектирования №П14/2015 от 26.05.2015 за нарушение срока выполнения по 4-10 этапам работ истцом начислена неустойка в размере 650 642,09 руб.

По договору проектирования №П-14/2015 от 26.05.2015 истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,86 руб.

По договору №860-18 от 19.06.2018 истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 988 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В силу  пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком  были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №П-13/2015 от 26.05.2015 в размере 7 488 692,20 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора №П-13/2015 от 26.05.2015, Проектировщик обязуется в соответствии с договором выполнить следующий комплекс работ:

- определить по объекту перечень исходных данных, необходимых для разработки документации, и от имени Заказчика и за его счет осуществить сбор исходных данных;

- разработать документацию для строительства Объекта в соответствии с техническим заданием,

- произвести согласование разработанной документации с уполномоченными органами, от имени Заказчика, но за счет Проектировщика осуществить комплектование документации и направление ее в органы государственной негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения, оплатить экспертизу обязуется Проектировщик.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Указанный календарный план выполнения работ предусматривает четыре этапа выполнения работ, по 3 и 4 этапу Проектировщиком были допущены нарушения сроков:

- 3 этап «Экспертиза проектной документации» на сумму 3 693 010,60 руб. период просрочки с 31.07.2017 по 04.12.2017, сумма неустойки составила 269 589,77 руб.

- 4 этап «Рабочая документация» на сумму 18 081 659,20 руб. период просрочки с 11.10.2017 по 20.12.2019 сумма неустойки составила 7 219 102,43 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по этапам работ, Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от Цены этапа работ, за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 7 488 692,20 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил следующее:

Работы по 4 этапу были приняты заказчиком по акту выполненных работ №1 от 30.06.2017, без нарушения договорных сроков выполнения работ в данной части. 

Данный факт установлен решением суда по делу №А12-10847/2020, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.5 договора на проектирование №П-13 от 26.06.2015, датой приемки документации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Акт №1 от 30.06.2017 истцом не оспаривался и свидетельствует об исполнении проектировщиком договорных обязательств в части предоставления документации по 4 этапу работ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка письму от ООО «Эксперт Энерго» от 23.04.2019, в котором проектировщик указывал, что срок выдачи проектной документации по всем водовыпускам 16.12.2019, что свидетельствует о наличии просрочки по  4 этапу работ, не принимается судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением А12-10847/2020, не подлежащим переоценке, установлен факт принятия заказчиком работ по акту выполненных работ №1 от 30.06.2017. 

Поскольку истцом не был доказан факт наличия просрочки предоставления документации со стороны проектировщика по 4 этапу работ в рамках договора проектирования №П-13 от 26.06.2019,  в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 219 102,43 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно требований о взыскании неустойки по 3 этапу работ, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации входит схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с разделом II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 в состав проектной документации входят:

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия).

Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пункт 7 статьи 48 ГрК РФ определяет, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в редакции от 05.07.2018 года в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Таким образом, законодательство четко устанавливает, что обратиться с заявлением о предоставлении технических условий и градостроительного плана может только правообладатель земельного участка.

Вместе с тем, истец утверждает, что сбор данных документов должен был быть осуществлен подрядчиком в рамках исполнения работ по 1 этапу в процессе сбора исходных данных.

Однако такое утверждение не соответствует условиям договора проектирования №П-13 от 26.06.2015.

Пунктом 2.1.1. договора проектировщик обязан определить по объекту перечень исходных данных, необходимых для разработки документации, и от имени заказчика и за его счет на основании выданной доверенности осуществить сбор таких исходных данных.

При этом в техническом задании к договору не предусмотрен конкретный перечень исходных данных, сбор которых должен осуществить проектировщик.

В смете (приложение 2 к договору проектирования) стороны определили стоимость работ по сбору исходных данных в размере 9 840,14 тыс. руб. и подробно согласовали, какие работы входят в данную сумму: создание инженерно-топографических планов, бурение скважин, гидрогеологические наблюдения, статическое зондирование грунтов, динамическое зондирование грунтов, отбор монолитов из буровых скважин, лабораторные и камеральные работы. Работы по сбору технических условий и получению градостроительных планов земельных участков в стоимость этапа по сбору исходных данных не входят. Также данные работы не входят и стоимость второго этапа работ по договору.

Пунктом 8 технического задания к договору проектирования определены исходные данные, выдаваемые Заказчиком, где среди прочих указано: комплекс работ, направленных на получение исходной документации (Исполнитель, Проектировщик).

Таким образом, очевидно, что предоставление технических условий и ГПЗУ должен был осуществлять заказчик. Из представленной сторонами переписки следует, что ООО «Концессии водоснабжения» переложило данные обязанности на заказчика-застройщика, который не был определен до апреля 2017.

Фактически ООО «Эксперт Энерго» получило данные документы только 24.06.2017 и 13.10.2017.

Учитывая, что сведения из технических условий и градостроительного плана являются составом проектной документации, проектировщик до момента их фактического получения не имел возможности сдать проектную документацию на экспертизу.

 Договор на прохождение экспертизы был заключен проектировщиком 31.07.2017, однако фактически документы на экспертизу были сданы в октябре 2017.

Принимая, что условиями договора проектирования установлено, что срок выполнения работ по 3 этапу составляет 30 дней, то представляется, что проектировщик должен был предоставить результаты экспертизы не позднее 14.11.2017.

Фактически результаты работ по третьему этапу были предоставлены ответчику 04.12.2017, т.е. срок просрочки исполнения работ составил 20 дней. 

Исходя из этого срока и в соответствии с положениями п. 9.2 договора проектирования размер неустойки за период с 15.11.2017 по 04.12.2017 должен составлять 40 623,12 руб. из расчета 3 693 010,60 х 20 х8,25% х 2/300.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки по договору №П-13/2015 от 26.05.2015 в размере 7 488 692,20 руб., соглашается с судом первой инстанции, что неустойка подлежит частичному удовлетворению в размере 40 623,12 руб., поскольку по 3 этапу выполнения работы проектировщиком допущена просрочка в количестве 20 дней, а по 4 этапу нарушений сроков выполнения работ со стороны проектировщика не допущено.

Относительно довода о не подтверждении, ответчиком факта сдачи документов на экспертизу по 3 этапу выполнения работ в рамках договора № П-13/2015 от 26.05.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2017 подтверждена сдача документов на экспертизу,  а истцом не представлено доказательств того, что ООО «Эксперт Энерго» получило данные документы ранее дат 24.06.2017 и 13.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по договору №П-13/2015 от 26.05.2015  в размере 40 623,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №П-14/2015 от 26.05.2015 в размере 650 642,09 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора №П-14/2015 от 26.05.2015, Проектировщик обязуется в соответствии с договором выполнить следующий комплекс работ:

- определить по объекту перечень исходных данных, необходимых для разработки документации, и от имени Заказчика и за его счет осуществить сбор исходных данных;

- разработать документацию для строительства Объекта в соответствии с техническим заданием,

- произвести согласование разработанной документации с уполномоченными органами, от имени Заказчика, но за счет Проектировщика осуществить комплектование документации и направление ее в органы государственно^ негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения, оплатить экспертизу обязуется Проектировщик.

Согласно п. 5.3.1. Договора, Проектировщик обязуется своевременно и в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и НПА.

В п. 9.2. Договора указано что, в случае нарушения сроков выполнения работ по этапам работ, нарушения срока устранения недостатков более чем на 5(пять) рабочих дней, Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2 /300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2019 к Договору, крайний срок выполнения всех работ 30.12.2019. Однако, Проектировщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по этапам работ.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 650 642,09 руб. из расчета:

на сумму 4 073 590, 80 руб. с 24.03.2019 по 26.04.2019 – 71 559,41 руб.

на сумму 420 000 руб. за период с 16.04.2019 по 23.01.2020 – 56 147 руб.

на сумму 2 715 728,20 руб. за период с 04.06.2019 по 23.01.2020 – 294 294,40 руб.

на сумму 1 248 230,40 руб. за период с 01.06.2019 по 23.01.2020 – 137 201,32 руб.

на сумму 420 000 руб. за период с 17.07.2019 по 23.01.2020 – 36 393 руб.

на сумму 832 153,60 за период с 28.08.2019 по 23.01.2020 – 55 046,96 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет по договору №П-14/2015 от 26.05.2015 в размере 650 642,09 руб. установил, что он произведен неверно исходя из следующего.

В приложении 3 к упомянутому выше дополнительному соглашению №1 стороны утвердили календарный план и разделили работы на 13 этапов. 

При этом пунктом 1.4 соглашения согласовали, что общая стоимость выполняемых по договору работ, составляет 59 638 963,00 руб.

Стоимость этапов работ, которые сторонами определены в календарном плане, не устанавливалась.

В расчете неустойки истец самостоятельно, в одностороннем порядке, определили стоимость этапов работ, что является недопустимым, так как не было согласовано со второй стороной договора.

Приведя расчет стоимости этапов работ, истец ссылается на приложение 2 к дополнительному соглашению №1 от 24.04.2019. где стороны определили стоимость проектных работ в размере 9 709 703,00 руб.

Относить данную сумму на стоимость 4-13 этапов работ неправомерно, так как в данных этапах выполнение проектных работ не предусмотрено.

В них отражены работы по прохождению экспертизы, разработке рабочей документации, корректировке проектной документации. 

Проектная документация изготавливалась проектировщиком в рамках этапа номер 2, который сдан без нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны пересогласовали техническое задание к договору и общую стоимость работ. Поэтому однозначно установить стоимость 4-13 этапов работ не представляется возможным.

Исходя из согласованных сторонами работ по 1-3 этапам, нарушения сроков выполнения работ не было допущено.

Принимая во внимание согласование сторонами стоимости по 4 этапу на сумму 4 073 590,80 руб. в акте №4 от 26.04.2019, правомерным является начисление неустойки за период с 24.03.2019 по 26.04.2019 на сумму 71 559,41 руб.

Довод жалобы, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения по 4-10 этапам работ по договору проектирования №П14/2015 от 26.05.2015 в размере 650 642,09 руб.  произведен исходя из сметы верно, не принимается судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору по договору №П-14/2015 от 26.05.2015  в размере 71 559,41 руб.

Относительно требований о взыскании с ООО «Эксперт Энерго» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 06.03.2020 в размере 2 771,86 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 860-18 от 19.06.2018 за период с 31.07.2018 по 28.09.2018 в размере 5 988 руб., апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-25649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н. В. Савенкова

Судьи       О. В. Лыткина

                                                                                                                    В. Б. Шалкин