ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1354/2017

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Прокофьев А.А. по доверенности от 22.12.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Миронова В.Л. по доверенности от 07.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11646/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-1354/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "МАСТЭНЕРГО"

об оспаривании решения

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199044, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 10.10.2016 по делу №РНП-78-236/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

	К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "МАСТЭНЕРГО" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. Т; ОГРН 1057812669672) (далее - третье лицо, Общество).

	Решением от 07.04.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что сведения о третьем лице правомерно не включены УФАС в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку с учетом обстоятельств дела указанная мера носит чрезмерно карательный характер.

	В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что  поведение третьего лица при исполнении государственного контракта №09-13/16 от 28.07.2016, заключенного с заявителем, свидетельствует об отсутствии в его действиях направленности на фактическое исполнение условий указанного контракта, в связи с чем включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков являлось бы правомерным. 

	В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

	УФАС, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.07.2016 размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 жил и работал физиолог Павлов Иван Петрович», номер извещения №0172100002716000031.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 20.07.2016 №П1 победителем конкурса признано ЗАО «МАСТЭНЕРГО».

По результатам закупки Заявителем с ЗАО «МАСТЭНЕРГО» заключен государственный контракт №09-13/16 от 28.07.2016 на сумму 390 000 руб.

Заявителем 30.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом условий контракта, а именно нарушением срока выполнения первого этапа конкурса (т.1 л.д.12).

	Сведения в отношении ЗАО "МАСТЭНЕРГО" представлены заказчиком в УФАС по Санкт-Петербургу 22.09.2016.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение Заявителя от 22.09.20116 исх.№78-00-13/45-31395-16, 10.10.2016 вынес решение по делу №РНП-78-236/16, в соответствии с которым решено сведения в отношении ЗАО «Мастэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) не включать (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оспорило его в арбитражном суде.

	Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд на находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым согласно настоящему Федеральному закону заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контролирующий орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно решению Заявителя об одностороннем отказе от Договора акт сдачи-приемки проектной документации по первому этапу ему не представлен. 	Однако 12.08.2016 в соответствие с пунктом 2.4.1 Контракта в срок, не превышающий 15 календарных дней, Участник предоставил в адрес Заказчика результат работ по первому этапу работ - проектную документацию на выполнение работ, о чем свидетельствует накладная №00 с подписью завхоза Управления Черепенчук Н.В. (т.1 л.д. 232 оборот).

Довод Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о выполнение ЗАО «МАСТЭНЕРГО» проектной документации с отклонением от условий государственного контракта, обоснованный ссылкой на заключение Центра негосударственной экспертизы от 02.02.2016 №150/НЭ-16 (т.1 л.д.17-29), обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное заключение Управлению не представлялось. 

	Судом так же обоснованно учтено, что ЗАО «МАСТЭНЕРГО» представлен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 28.08.2016 (в виде выписки), согласно которому проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (т.2 л.д.11-22).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС по Санкт-Петербургу правомерно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

	Ссылка Заявителя на одностороннее расторжение государственного контракта с третьим  лицом подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу №А56-73440/2016 решение №1 от 30.08.2016 об одностороннем отказе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от исполнения государственного контракта от 28.07.2016 №09-13/16 признано недействительным.

	Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что решение УФАС по Санкт-Петербургу об отказе включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

	Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения   апелляционной жалобы Заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу №  А56-1354/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато