АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-35436/2017

“22” февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность №52 от 14.04.2017 г.,

от третьего лица – от  ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третье лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о взыскании убытков в размере 16510руб.

Определением от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, не отрицая самого  факта затопления помещения,  против  удовлетворения требований  возражал по мотивам, изложенным в  представленном  отзыве.  Полагал, что истец  не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения  и возникшими убытками и размер причиненных убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества серии 4000 № 5395948.

28 сентября 2014 года произошел страховой случай - затопление квартиры № 89, расположенной в доме № 15 по ул. Елецкая г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.09.2014г., составленному  комиссией в составе работников ООО «ВЭК-2», затопление квартиры № 89 произошло по причине засора кухонного канализационного стояка в вышерасположенной квартире (№93). При этом указано, что на момент  затопления произошло обрушения слоя ветонита на 2-х уровневом, выполненном из гипсокартона, потолке кухни на площади 3 кв.м., влажное затёчное пятно на потолке коридора на площади 2 х 0,1 м., влажные затёчные пятка на подвесном потолке в зале, выполненном из гипсокартона общей площадью 1,5 кв.м.

Истец указывает, что  данное имущество квартиры было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 4000 № 5395948),  в связи с чем  в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 16 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 798 от 05.11.2014г. Страховое возмещение было выплачено за поврежденное в результате затопления имущество, а именно: дивана и стол-тумбы.

Заявленные требования истец основывает на нормах ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которыми  к страховщику, выплатившему страховая возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом,  истец,  требуя  возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В данном  случае  совокупности  оснований,  необходимых для возложения ответственности  в  виде  возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Так, в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба истец  представил  акт от  30.09.2017. Между тем, данный  акт  вообще  не  содержит информации о повреждении какого-либо имущества, не содержит перечня  имущества, пострадавшего в результате затопления,  описание  характера  и  размеров повреждений. 

В ходе судебного заседания ответчик представил указанный акт с подписью потерпевшего. Между тем, каких-либо уточнений, замечаний по акту потерпевшим заявлено не было.

25.11.2014 г.  между потерпевшим и ответчиком было заключено соглашение о возмещении имущественного ущерба в результате затопления по причиненному квартире ущербу, указанному в акте осмотра жилого помещения от 30.09.2014 г.  Сумма возмещения сторонами определена в размере 8050,2 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему 01.12.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 01.12.2014 г.

В пункте 3 указанного выше соглашения указано, что потерпевший не имеет иных имущественных и личных неимущественных претензий к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по причиненному квартире ущербу, указанному в акте осмотра жилого помещения от 30.09.2014 г.

С заявлением о повреждении мебели потерпевший обратился в страховую компанию лишь 16.10.2014 г. На осмотр поврежденной мебели ответчик не приглашался, о повреждении мебели в результате затопления не уведомлялся.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, что повреждение мебели в квартире потерпевшего произошло в связи с затоплением, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.09.2014 г.

Оценив  в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел   к  выводу, что  материалами   дела   не подтверждается  наличие  всех  необходимых   составляющих   для  удовлетворения  требования о взыскании убытков.   

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева