ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4544/2015

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу                      № А13-4544/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий 20.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (руководителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью «Волков»; место нахождения: 162622, 

<

...> а, кв. 54; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Волков») убытков в размере 11 149 824 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хемкор» (место нахождения: 606000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Хемкор»).

Определением суда от 31.05.2017 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 10 093 679 руб. 09 коп.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены и с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 056 145 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме                       1 135 000 руб. 

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 03.12.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами                           ООО «Волков». Также апеллянт указывает, что конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции на сумму 1 924 440 руб. 72 коп. на производственные нужды ООО «Волков» либо реализацию продукции третьим лицам с получением встречного исполнения, поскольку ФИО3 уклоняется от передачи документов ООО «Волков», что подтверждается определением суда от 09.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волков» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013. Генеральным директором и учредителем ООО «Волков» являлся ФИО3

Впоследствии ООО «Волков» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) 11.12.2014 внесена запись № 2143528148597 о прекращении деятельности ООО «Волков».

Исследовав материалы дела, суд установил, что  в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Волков» за период с 10.04.2013 по 27.11.2014 на лицевой счет ФИО3 перечислено 1 045 905 руб. с назначением платежей:  «оплата займа по договору от 01.04.2013 № 2/П»; «выплата по договору беспроцентного займа  № 12-05/2014 от 27.06.2014»;  «выплата займа по договору №1438/2014 от 02.09.2014»; «выплата  займа по договору № 16-43/2014 от 14.10.2014»; «выплата займа по договору № 1427/2014 от 29.10.2014»; «выплата займа по договору                              № 1451/2014 от 06.11.2014»; «выплата займа по договору № 0954/2014 от 20.11.2014».

ФИО3 переведены денежные средства в сумме 89 095 руб., а именно: 22.08.2014 - 30 000 руб., 28.08.2014 - 50 000 руб., 02.09.2014 –                          9 095 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору от 29.03.2013 №29-03/2013.

ФИО3 за период с 12.02.2013 по 16.07.2013 предоставил                          ООО «Волков» займы на общую сумму 2 072 150 руб.

ООО «Волков» с назначением платежа «возврат  беспроцентного займа без договора» перечислил ФИО3 в общей сумме 1 962 235 руб.

Ссылаясь на то, что сумма предоставленных ООО «Волков»                        ФИО3 и невозвращенных займов в размере 1 045 905 руб. является убытками, причиненными должнику, а сумма в размере 89 095 руб., перечисленная ФИО3 с назначением платежа «возврат займа по договору № 29-03/2013 от  29.03.2013» является убытками ввиду отсутствия доказательства предоставления ФИО3 указанного займа, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя правопредшественника Общества ФИО3, а также его размера и причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно данным, содержащимся в выписке по лицевому счету                       ООО «Волков», основанием  перечисления  последним денежных средств на счет ФИО3 (назначения платежей) являлась не только «Оплата (выплата) займа по договорам от 01.04.2013 № 2/П, от 29.03.2013 № 29-03/2013, от 07.06.2014 № 12-05/2014, от 02.09.2014 № 1438/2014, от 14.10.2014                    № 16-43/2014, от 29.10.2014 № 1427/2014, от 06.11.2014 № 1451/2014 и                       от 20.11.2014 № 0954/2014», но и «Возврат беспроцентного займа».

Таким образом, ООО «Волков» не только произвело возврат полученных от ФИО3 заемных средств, но и предоставила последнему денежные средства на основании названных договоров займа.

Презумпции, предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку сами по себе заемные отношения ООО «Волков» с руководителем ФИО3 не свидетельствуют о противоправности действий последнего, о наличии конфликта между его интересами и интересами общества и о заведомой невыгодности отношений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не является достаточным доказательством наличия у должника убытков.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неразумности и неправомерности действий руководителя ООО «Волков» при исполнении им своих обязанностей. 

Таким образом, доводов, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ФИО3, его вины в причинении вреда, а также в доведении Общества до банкротства конкурсным управляющим, не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков согласно положениям статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно отклонил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева