﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18536/2019-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А50-13361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: Кузнецов А.Н., доверенность от 29.10.2019 № 48,

от ответчика: Катаев С.В., выписка из ЕГРЮЛ, Смаглюк Е.А., доверенность от 11.04.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УК «Служба управления недвижимостью»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019

по делу № А50-13361/2019  

по иску товарищества собственников жилья «Маяковского 41А» (ОГРН 1175958000481, ИНН 5903129879)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

ТСЖ «Маяковского 41А» (истец) с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к «УК «Служба управления недвижимостью» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 435 084 руб. 28 коп. за период с октября 2014 года по январь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 517 486     руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с октября 2014 года по январь 2017 года, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании апелляционного суда, ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не включена в размер подтвержденных им расходов по статье «текущий ремонт» стоимость работ по механизированной уборке снега (вывоз снега).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ (истец) с февраля 2017 года находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.  Пермь, ул. Маяковского, 41а, что подтверждается решением  общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 28.12.2016. 

До создания собственниками помещений многоквартирного дома ТСЖ названный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО «УК «Служба управления недвижимостью» в период с октября 2014 года по январь 2017 года.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик выполнил работы по текущему ремонту на меньшую сумму, чем была оплачена собственниками помещений, что подтверждается документами, подтверждающими расходование денежных средствах по статье текущий ремонт, предоставленными ответчиком.  

ТСЖ «Маяковского 41А» направило соответствующее требование ответчику, однако последним оно в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на текущий ремонт, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, неправомерно удерживаются последним, в связи с чем, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», обоснованно удовлетворил иск. При этом арбитражный суд исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость услуг по управлению, механизированной уборки снега, вывоза снега, ревизии и регулировки арматуры и бойлеразамены, монтажа доводчиков, монтажных работ (двери), замка «Авангард», замены ручки, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав 1 517 486 руб. 52 коп.

Вопреки доводу ответчика, механизированная уборка снега, вывоз снега обоснованно не включены арбитражным судом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега, от наледи и льда входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению № 4 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работа со снегом и наледями также относится к работам по содержанию жилых домов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по уборке снега, включающая и его вывоз, не может финансироваться за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно исключил стоимость этих услуг из суммы неосновательного обогащения, представляющую собой неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-13361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева 

C155458944

<

140

<

5980@