17/2023-29052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4954/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Василек» 

на решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А04-10144/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Василек»  

о взыскании 630 945 руб. 11 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«Василек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис»  о взыскании 663 683 руб. 55 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675520, 

<

...>; далее – ООО  «Фаворит-Сервис», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Василек» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675520, Амурская область, Благовещенский район, село  

Чигири, переулок Уютный, дом 3; далее – ООО «Василек», ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании  задолженности в размере 591 597 руб. 90 коп. по договору аренды теплосети  от 24.03.2018 № 1 за период август-ноябрь 2022 года, неустойки за период с  12.09.2022 по 12.04.2023 в размере 27 904 руб. 66 коп., а также неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято Арбитражным судом Амурской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2023 к  совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии с  положениями статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Василёк» о  взыскании с ООО «Фаворит-Сервис» убытков в размере 663 835 руб. 55 коп.,  составляющих расходы арендатора на ремонт арендуемого имущества.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023, первоначальный иск удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Василек», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  настаивает на позиции о согласовании состоявшихся ремонтных работ сетей  с арендодателем и необходимости зачета их стоимости в счет арендных  платежей. Также ссылается на аффилированность ФИО1 - директора  ООО «Василёк» и учредителя ООО «Фаворит-Сервис» с долей 50%,  способного оказывать влияние на деятельность названных юридических лиц.  

ООО «Фаворит-Сервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 24.03.2018 между ООО  «Фаворит-Сервис» (арендодатель) и ООО «Василек» (арендатор) заключен  договор аренды № 1, по условиям которого арендатору в аренду переданы  расположенные в границах Амурской области Благовещенского района с.  Чигири тепловые сети общей протяженностью 1 807,5 метров, состоящей из:  участка протяженностью – 1 555 м, назначение - сооружение коммунального  хозяйства, кадастровый номер объекта 8:00:000000:156, принадлежащий  арендодателю на праве собственности; участка протяженностью - 136 м,  назначение - сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер  объекта 28:10:131046:724, принадлежащее арендодателю на праве  собственности; участка протяженностью - 121, 5 м, назначение - сооружение  коммунального хозяйства, проходящий по территории застройки Литера M1  (разрешение на строительство от 12.12.2016 № RU-28510401-35);  повышающей насосной станции, расположенной на наружной теплотрассе  многоквартирного жилого дома Л-2 (1-я очередь) строящегося комплекса  многоквартирных жилых домов с. Чигири.  

Указанное имущество предоставлено арендатору для оказания услуг по  передаче (транзита) тепловой энергии от поставщика (ресурсоснабжающей  организации) к его потребителям, и для технического обслуживания,  эксплуатации и обеспечения его работоспособности.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в обязанность арендатора  входит содержание арендуемого объекта в полной исправности: производить  за свой счет обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендуемого  объекта, осуществлять его эксплуатацию с соблюдением санитарных,  технических и противопожарных правил. Строго соблюдать предписания  органов надзора за соблюдением этих правил. Своевременно за счет  собственных средств, заложенных в тарифе, осуществлять текущий ремонт  арендованных тепловых сетей, обеспечивающих сохранность и надлежащую  эксплуатацию имущества. Самостоятельно за свой счет принимать все  необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных  систем арендуемых тепловых сетей, включая устранение аварийных  ситуаций (пункты 2.2.5 - 2.2.6 договора).  

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязуется заключить  договор на транспортировку тепловой энергии с поставщиком  ресурсоснабжающей организацией. Защитить тариф на транспортировку  тепловой энергии (пункт 2.2.17 договора).  

Также арендатор обязан обеспечивать готовность тепловых сетей,  переданных в аренду от арендодателя, к сезонной эксплуатации,  согласованной с ресурсоснабжающей организацией и Ростехнадзором с  оформлением актов технической готовности сетей (пункт 2.2.18 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере,  установленном на основании протокола рассмотрения заявок на участие в  аукционе на право заключения договора аренды тепловой сети согласно  прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора  (Приложение № 2, Приложение № 4).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.  

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за  просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300  ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки оплаты.  

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 к указанному договору  согласован размер арендной платы за год - 3 437 971 руб. 72 коп. (без НДС),  за месяц - 286 497 руб. 64 коп. (без НДС).  

Между сторонами 08.11.2022 заключено соглашение о досрочном  расторжении договора аренды, согласно которому все обязательства по  договору, кроме финансовых обязательств, прекращаются с 08.11.2022.  

Досудебная претензия ООО «Фаворит-Сервис» о необходимости  исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы ООО  «Василёк» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми  требованиями.  

ООО «Василёк», ссылаясь на заключение 01.07.2022 договора на  выполнение работ с ИП ФИО2 с целью устранения неполадок на  арендованном объекте и подготовке его к зимнему периоду в отопительном  сезоне, а также на не включение расходов по ремонту и содержанию  теплотрассы в тариф арендатора, полагая незаконным отказ ООО «Фаворит- Сервис» в возмещении ущерба путем зачета стоимости выполненных  ремонтных работ в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с  встречными требованиями.  

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая необоснованными  встречные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование  (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) в течение всего периода использования  арендованного имущества с момента передачи такого имущества  арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.  

Факт подписания договора аренды и передачи имущества в пользование  ООО «Василёк» установлен судами и не оспаривается участниками  правового конфликта, равно как и расторжение спорного договора по  соглашению сторон.  

Истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение  обязательств по внесению арендной платы, начиная с августа 2022 года.  

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не  оспорен ответчиком по первоначальному иску. В этой связи требования о  взыскании основного долга признаны судами законными и обоснованными.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт  нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной  платы, суды признали правомерными требования ООО «Фаворит-Сервис» о  взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора о  сроке внесения платежей за используемое имущество.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

При установленных судами обстоятельствах неисполнения договорных  обязательств истцом по первоначальному иску также правомерно начислена  неустойка по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование наличия правовых оснований для удовлетворения  встречных исковых требований ООО «Василёк» ссылалось на необходимость  проведения зачета, которая мотивирована несением расходов, связанных с  проведением работ во исполнение предписаний АО «ДГК».  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен момент  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Зачет является выражением воли стороны односторонней сделки на  прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением  требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после  прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость  неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет  собственных средств. Возникновение данного права не обусловлено  наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм,  израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора  аренды от 24.03.2018 № 1, суды установили, что его условия содержат  прямую регламентацию обязательств арендатора по проведению текущего и  капитального ремонта за счёт собственных средств, в связи с чем пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения встречного иска ООО «Василёк».  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о согласовании  состоявшихся ремонтных работ с арендодателем и наличии оснований к  

зачету их стоимости в счет арендных платежей являются несостоятельными,  поскольку противоречат условиям договора.  

Наличие элемента аффелированности ФИО1, как директора  ООО «Василек» и учредителя ООО «Фаворит-Сервис», не является  обстоятельством, нивелирующим обязанность арендатора по исполнению  условий заключенного договора аренды.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А04-10144/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.И. Гребенщиков