ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012

г. Киров

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плёнкиной К.А.

при участии в судебном заседании (при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2024);

представителя конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-14015/2012,

по заявлению ФИО1

о признании решения собрания кредиторов незаконным (недействительным),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее - ООО «Аметист плюс», должник) ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2024 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 в удовлетворении требований отказано, в части разрешения разногласий с конкурсным управляющим производство по заявлению прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, им оспаривалось решение собрания кредиторов ООО «Аметист плюс» от 21.05.2024 по вопросу № 3 «О подтверждении решения, принятого комитетом кредиторов 19.02.2024 «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс», которое не может легитимировать незаконно приятое решение общего собрания комитета кредиторов, принятое с грубыми нарушениям норм права и процедуры. Отмечает, что установление факта грубых процессуальных нарушений является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения независимо от материально-правовых оснований и нарушения прав кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом в материалы обособленного спора должником не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие кворума при проведении собрания комитета кредиторов ООО «Аметист Плюс» 19.02.2024 года и соблюдения процедуры его проведения. Подчеркивает, что при рассмотрении обособленного спора ФИО4 об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 19.02.2024 представленный конкурсным управляющим комплект документов был исключен из числа доказательств по делу на основании ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем доказательств, подтверждающие законность проведения 19.02.2024 комитета кредиторов ООО «Аметист плюс» и принятие на нем решений (в том числе решения по вопросу № 2 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист Плюс») отсутствуют. Обращает внимание, что собрание комитета кредиторов ООО «Аметист плюс» 19.02.2024 являлось неправомочным, а решения по вопросам повестки дня непринятыми, в связи с чем подтверждение фактически не принятого решения собрания комитета кредиторов на общем собрании кредиторов должника 21.05.2024 не имеет правовых оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО5 в отзыве на апелляционную жлобу отмечает, что разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим фактически разрешены по существу в связи с рассмотрением апелляционной инстанцией апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 г. Указывает, что изменения в повестку дня не вносились, а предложенный вариант решения по вопросу №3 не может оцениваться как изменяющий формулировку вопроса повестки дня.

По ходатайству ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» судебное заседание 25.06.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трест Ярпромжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником являлся ФИО6, который также исполнял обязанности директора в период с 13.09.2002 по 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Ярпромжилстрой».

11.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования и места нахождения ООО «Трест «Ярпромжилстрой», должник переименован в ООО «Аметист плюс», находится по юридическому адресу: 156013, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении ООО «Аметист плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8, определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В ходе проведения процедуры банкротства, определением суда от 16.06.2014 в состав третьей очереди включено требование ООО «Кварц-Ярославль» в размере 35 400 руб. основного долга, при этом решениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу №А82-4117/2020 и от 11.04.2022 по делу №А82-13561/2021 в пользу ООО «Аметист плюс» с ООО Кварц Ярославль» взыскано 13 122 640,08 руб. долга, 998 695,38 руб. процентов с продолжением их начисления с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга и 3 394 508,46 руб. долга, 258 291,76 руб. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В этой связи, приняв во внимание рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Кварц Ярославль» перед ООО «Аметист-плюс» в сумме 17 774 136 руб. 68 коп. на 18.01.2024 по отчету ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 24.01.2024 № 10/24 с учетом допустимого округления в 99000 рублей, конкурсный управляющий разработала Положение о порядке, сроках и условиях ее реализации.

01.02.2024 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 13560617 о проведении 19.02.2024 заседания комитета кредиторов назначении собрания кредиторов ООО «Аметист плюс» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» о ходе конкурсного производства (без голосования) и об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс».

19.02.2024 проведено собрание комитета кредиторов ООО «Аметист плюс», где согласно журнала регистрации присутствовали члены комитета кредиторов: ФИО10, ФИО11 и по второму вопросу повестки дня «об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс» принято решение: утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс». Голосовали: «за» - 2, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Полагая что, решение комитета кредиторов ООО «Аметист Плюс» от 19.02.2024 по второму вопросу повестки дня является незаконным, ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «Кварц Ярославль» ФИО12 обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.02.24 ФИО6 и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль» ФИО12 отказано.

03.05.2024 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 14318821 о проведении собрания кредиторов ООО «Аметист плюс» по требованию конкурсного кредитора ФИО13, с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов; о подтверждении решения, принято комитетом кредиторов 19.02.2024 «Об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс».

21.05.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Аметист плюс», где согласно журнала регистрации присутствовали конкурсный управляющий ФИО9 (без права голоса), кредитор ООО «Аметист», ИП ФИО14, ФИО13, ФИО1 и по протоколу от 21.05.2024 № 30 по третьему вопросу повестки дня принято решение о подтверждении позиции, принятой комитетом кредиторов 19.02.2024 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 на основании договора купли-продажи (цессии) от 08.05.24 № 1/А82-21149/2021/1 проведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Кварц-Ярославль» на процессуального правопреемника – ФИО1.

Отмечая, что конкурсный управляющий самостоятельно изменила повестку дня и решение собрания кредиторов по третьему вопросу собрания кредиторов, а также невозможность подтверждения неправомочного решения комитета кредиторов от 19.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56, абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В порядке пункта 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при этом перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы, при этом само по себе несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 21.05.2024 присутствовали конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО9 (без права голоса), конкурсный кредитор ООО «Аметист» - 171 174 588 руб. 09 коп., конкурсный кредитор ИП ФИО14 - 5 123 158 руб. 03 коп., конкурсный кредитор ФИО13 - 407 427 212 руб. 11 коп., конкурсный кредитор ФИО1 644 974 руб. 44 коп., сумма требований которых по основной задолженности составляет 584 369 982, 86 руб. или 71,99%. Согласно протоколу от 21.05.2024 № 30 полномочия действующего комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов прекращены; по третьему вопросу принято решение о подтверждении позиции собрания комитета кредиторов «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс» от 19.02.2024 в предложенной конкурсным управляющим редакции («за» - 583 724 958,23, «против» - 644 974,44, «воздержался» - 0).

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). В то же время, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Между тем, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что собрание кредиторов ООО «Аметист плюс», проведенное 21.05.2024 являлось правомочным, о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы уведомлены, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся, кредиторы выразили свою позицию, процедура проведения соблюдена, при этом иная формулировка в принятом решении по третьему вопросу повестки дня о существенных изменениях содержания Положения, утвержденного собранием 19.02.2024 не свидетельствует; соответственно, принятое решение не может быть признано нарушением прав и законных интересов или свидетельствовать о неправомерности принятого решения, тогда как само по себе несогласие с решением, принятыми большинством голосов кредиторов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств наличия кворума при проведении собрания комитета кредиторов 19.02.2024, исключение комплекта документов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 об оспаривании решения общего собрания комитета кредиторов от 19.02.2024 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (от 15.11.2024) вне установленных законом процедур, что не допустимо. К тому же постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 оставлено без изменения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 19.02.2024, что в настоящем случае, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным обстоятельством, подлежащим обязательному учету при рассмотрении настоящего спора. Помимо этого, действия (бездействие) управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются, возникшие разногласия по утвержденному на собрании 19.02.2024 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс» не входят в предмет исследования по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Р.В. Толстой

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина