АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-8596/2022

г. Калуга

02» сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального общеобразовательного  учреждения – средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского  района Брянской области на определением Арбитражного суда Брянской области  от 18.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024 по делу № А09-8596/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО  «Альфа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному  общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа села  Пискаревка Унечского района Брянской области (далее - ответчик, МОУ - СОШ  села Писаревка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 85 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области (далее - УФАС по Брянской области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023, оставленным  без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

20.02.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление МОУ -  СОШ с. Писаревка о взыскании с ООО «Альфа» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 51 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 заявление  МОУ - СОШ с. Писаревка о возмещении судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что договоры об оказании  юридических услуг были подписаны между представителем и директором школы,  как физическим лицом, поскольку директор подписал их как единоличный  исполнительный орган учреждения и оплата юридических услуг является платой  МОУ - СОШ с. Писаревка. При этом оплата не могла быть произведена школой,  поскольку данные расходы не были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, что подтверждается справкой управления  образования N 596.  

Поступившие от ООО «Альфа» возражения на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по  правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29  названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел  упрощенного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024),  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024  (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по  любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный)  или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным  законом установлено специальное правовое регулирование относительно их  распределения.  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит  рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд  может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Определением суда от 15.08.2024, суд кассационной инстанции назначил  рассмотрение жалобы в судебном заседании 02.09.2024 с вызовом представителей  лиц, участвующих в деле.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, будучи извещены  надлежащим образом, в том числе, в публичном порядке путем размещения  информации на официальном интернет-сайте окружного суда.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для их отмены в силу следующего.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически  понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В обоснование понесенных судебных расходов представлены договоры на  оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде  Брянской области от 13.10.2022, от 29.12.2022, от 13.03.2023, от 20.06.2023,  дополнительное соглашение от 14.11.2022, заключенные между ИП ФИО1- ФИО2 (исполнителем) и директором МОУ - СОШ с. Писаревка  ФИО3 (заказчиком), а также чек-ордер от 29.12.2022, в котором  плательщиком указана ФИО3, и кассовые чеки об оплате услуг  представителя на заявленную сумму без указания плательщика и оснований  оплаты.  

Оценив представленные в обоснование заявленного требования о возмещении  судебных расходов доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь  положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, установив отсутствие  обязательственных отношений по оплате юридических услуг как между  учреждением и представителем, так и между учреждением и его директором,  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов, не понесенных ответчиком, в отсутствие правовых  оснований последующего возмещения учреждением расходов директору.  

При этом суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Между тем, доказательства того, что именно ответчиком понесены какие-либо  расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4, в  материалах дела отсутствуют.  

Факт оплаты денежных средств исполнителю по указанным договорам от  имени ответчика не доказан, а ссылка на справку N 596 управления образования  только подтверждает то, что плательщиком является именно ФИО3 как  физическое лицо.  

То обстоятельство, что ФИО3 является директором школы, его  единоличным исполнительным органом, и наделена правом действовать от имени  учреждения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку  понесенные ею расходы за счет собственных средств, не являются расходами МОУ  - СОШ с. Писаревка, обязательственные правоотношения между учреждением и  его директором по поводу возмещения понесенных директором расходов  документально не подтверждены.  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суды установили, что не представлено относимых и допустимых доказательств  несения спорных судебных расходов участвующим в деле лицом – МОУ СОШ с.  Писаревка.  

Представленные в обоснование заявленной ко взысканию суммы 51 000 руб.  понесенных судебных расходов кассовые чеки на сумму 42 000 руб. не содержат  указания на плательщика и основания платежа, а чек ордер от 29.12.2022 ПАО  Сбербанк на сумму 9 000 руб. в качестве плательщика указывает ФИО3, в  качестве получателя ИП ФИО4 и не содержит номера  договора оказания услуг, при этом, из материалов дела следует, что ИП ФИО1- ФИО2 представляла интересы директора школы ФИО3 и по  административному делу № 2а-217/2024.  

Соответственно, выводы судов двух инстанций о том, что заявителем МОУ  СОШ с. Писаревка не представлено доказательств несения судебных расходов по  настоящему делу, законны и обоснованны, а по смыслу положений действующего  законодательства судебные расходы могут быть возмещены только  соответствующей стороне по делу, фактически понесшей такие расходы.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 обоснованно не принята во внимание, поскольку  данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для взыскания заявленных судебных расходов ввиду недоказанности факта их  несения участвующим в деле лицом – МОУ- СОШ с. Писаревка.  

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить, что данное  заявление о возмещении судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны заявителя и направлено на преодоление вступившего в силу  судебного акта.  

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 года  по настоящему делу директору МОУ СОШ с. Писаревка Унечкского района  Брянской области ФИО3 было отказано во взыскании судебных расходов  на сумму 51000 руб. на основании тех же документов, подтверждающих факт их  несения.  

Не обжалуя указанный судебный акт в установленном процессуальным  законом порядке, заявитель с теми же доказательствами по делу обратился  повторно, но от имени МОУ СОШ с. Писаревка Унечкского района Брянской  области - стороны по делу, о взыскании 51 000 руб..  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно не прекратил  производство по делу, отклонив доводы ООО «Альфа», поскольку заявление  формально подано от иного заявителя – стороны по делу, но поскольку новых  доказательств несения расходов именно МОУ СОШ с. Писаревка Унечкского  района Брянской области не представлено, заявление оставил без удовлетворения.  

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку все доводы и  аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом  не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу кассационной жалобы на  определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А098596/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.Г. Егорова