911/2023-142914(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-11394/2023)

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 02.11.2022,  

от ООО «Завод металлических конструкций» - ФИО4, представитель по  доверенности от 09.01.2023,  

от ООО «Строй-Альянс» - ФИО5, представитель по доверенности от  15.09.2021,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 об оспаривании сделки  должника в рамках дела № А55- 22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН  

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк»,  ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения заявленных  

требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором просит:  

признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.03.2019, заключенный между ООО «Больверк», ООО «Завод  Металлических конструкций», ООО «Строй-Альянс».  

применить последствия недействительности сделки - в виде трехсторонней  реституции:  

восстановить задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Больверк» (на  сумму 31 270 487, 95 руб.,  

восстановить задолженность ООО «ЗМК» перед ООО «Больверк» на сумму 31 270  487, 95 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 (резолютивная  часть от 24.08.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной, вх. 248612 от 08.09.2021.  

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.03.2019, заключенное между ООО «Больверк», ООО «Завод  Металлических Конструкций» и ООО «Строй-Альянс».  

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлена задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Больверк» на  сумму 31 270 487 руб. 95 коп., восстановлена задолженность ООО «Завод Металлических  Конструкций» перед ООО «Строй-Альянс» на сумму 31 270 487 руб. 95 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  (резолютивная часть от 03.11.2022) определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.08.2022 по делу № А55-22274/2019 отменено, принят новый судебный акт. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019,  заключенного между ООО «Больверк», ООО «Завод Металлических конструкций», ООО  «Строй-Альянс» недействительной, и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023  (резолютивная часть от 07.02.2023) определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 по делу № А55-22274/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду  надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам  участвующих в деле лиц, в том числе доводам ООО «Завод Металлических конструкций»  о том, что оспариваемое соглашение следует рассматривать как смешанный договор,  содержащий в себе элементы уступки и отступного, проверить доводы о совершении  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,  принято на новое рассмотрение, с назначением судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Больверк» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.08.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 в  судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом письменных пояснений,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ООО «Строй-Альянс» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  

Представитель ООО «Завод металлических конструкций» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва  и письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс»  заключен договор поставки материалов № 01 от 18.04.2018, в силу пункта 1.1 которого  поставщик (ООО «Строй-Альянс») обязуется поставить покупателю (ООО «Больверк»)  товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в  обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара  производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.  

01.06.2018 между ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки материалов № 01 от 18.04.2018, в  

соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт 3.8 «Стороны вправе  согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В  случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые  платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в  счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по  настоящему договору».  

Между должником и ООО «Завод Металлических конструкций» заключены: 

- договор подряда № 1/У-2018 от 06.07.2018, в соответствии с которым  исполнитель (ООО «Завод Металлических конструкций») принимал на себя обязательства  оказать услуги по изготовлению шпунта трубчатого сварного (ШТС), а заказчик (ООО  «Больверк») принимал на себя обязательства уплатить денежные средства за  изготовленную продукцию. В силу пункта 2.4 договора оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом,  не запрещенным законодательством РФ;  

- договор поставки № 4т от 09.07.2018, по условиям которого ООО «Завод  Металлических конструкций» выступал поставщиком, а должник – покупателем товара  (электроды, проволока сварочная, дизельное топливо, листы гипсокартона);  

- агентский договор № 00076 от 01.08.2018, в соответствии с которым должник  (агент) принимал на себя обязательства осуществлять ООО «Завод Металлических  конструкций» (принципал) поиск юридических и физических лиц, оказывающих услуги  по перевозке грузов.  

Между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Завод Металлических конструкций»  заключен договор поставки № 070615 от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик (ООО «Строй-Альянс») обязуется поставить покупателю (ООО «Завод  Металлических конструкций») товар по согласованной номенклатуре, а покупатель  обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Пунктом 4.5 указанного выше договора определено, что оплата товара  производится в рублях в течение 90 (девяноста) дней после поставки товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым не  запрещенным законодательством РФ способом.  

31.03.2019 между должником, ООО «Завод Металлических конструкций» и  ООО «Строй-Альянс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований,  которым стороны установили:  

1) ООО «Строй-Альянс» имеет задолженность перед ООО «Больверк» в размере  431 462 157,98 руб. по состоянию на 31.03.2019, возникшую из договора поставки № 01 от  18.04.2018;  

2) ООО «Больверк» имеет задолженность перед ООО «Завод Металлических  конструкций» в размере 36 923 273,65 руб., сложившуюся из следующих правовых  отношений:  

- по договору № 0076 от 01.08.2018 в сумме 28 251 989,52 руб., - по договору № 4Т от 09.07.2018 в сумме 936 544,13 руб., - по договору № 1 /У -18 от 06.07.2018 в сумме 7 734 740 руб.; 

3) ООО «Завод Металлических конструкций» имеет задолженность перед ООО  «Строй-Альянс» в размере 31 270 487,95 руб., сложившуюся из договора поставки   № 070615 от 01.07.2018.  

В результате трехстороннего соглашения от 31.03.2019 стороны условились  прекратить:  

- обязательство ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Больверк» по договору № 01  от 18.04.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.;  

- обязательство ООО «Больверк» перед ООО «Завод Металлических конструкций»  по договорам № 0076 от 01.08.2018, № 4Т от 09.07.2018, № 1/У-18 от 06.07.2018 на сумму  31 270 487,95 руб.;  

- обязательство ООО «Завод Металлических конструкций» перед ООО «Строй- Альянс» по договору № 070615 от 01.07.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.  

Соглашение от 31.03.2019 заключено в пределах шести месяцев до даты  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.07.2019), исходя из  которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности.  

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагая, что соглашение о зачете от  31.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит  оспариванию как по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и  применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  соглашением о зачете встречных однородных требований обязательства ООО «Больверк»  перед ООО «Завод МК» удовлетворены во внеочередном порядке, таким образом,  вышеуказанное Соглашение о зачете является недействительной сделкой на основании пп.  1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, на новом рассмотрении отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из того, что оспариваемым соглашением о зачете встречных  однородных требований от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен  имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено  на установление размера взаимных предоставлений в рамках единых правоотношений, в  отсутствует получения ответчиками какого-либо предпочтения.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  позволяющих суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их  направленность на причинение вреда интересам кредиторов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Больверк» указал на  отсутствие в рамках договорных отношений ООО «Строй-Альянс, ООО «Больверк» и  ООО «Завод МК» встречного исполнения, полагал, что оспариваемое соглашение имеет  все признаки недействительности и нарушает права кредиторов ООО «Больверк».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  оспариваемое соглашение о зачете не может являться сделкой, совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Больверк» возбуждено 31.07.2019.  

Спорное соглашение заключено 31.03.2019, то есть в течение шести месяцев и  одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадает под  признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью  сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  

по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица -  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс» установлена  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от  26.07.2022 по делу № А55-22274/2019.  

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций»  установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А5522274/2019.  

Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии между  должником и ответчиком признаков аффилированности, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе  не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Больверк».  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из ряда  обособленных споров с участием ООО «Завод металлических конструкций» следует, что  между должником и ответчиком на протяжении длительного времени сложились  реальные хозяйственные отношения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Альянс» в ходе ведения своей  финансово-хозяйственной деятельности заключил с ООО «Больверк» гражданско-правовой договор поставки материалов № 01 от 18.04.2018; оригинал вышеуказанного  договора поставки, а также оригиналы первичной документации к ним (товарные  накладные, счета-фактуры), подтверждающие поставку ООО «Строй-Альянс» материалов  в адрес ООО «Больверк» находятся в Северо-Западном Следственном управлении на  транспорте Следственного комитета РФ, где расследуется уголовное дело №  

11902009707000040 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.7  ст.159 УК РФ.  

В связи с изложенным у Общества также отсутствовала возможность получения  необходимой первичной документации изъятой сотрудниками Северо-Западного СУ на  транспорте СК РФ. Факт изъятия первичной документации в ООО «Строй-Альянс»  подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией протокола обыска  от 03.12.2019.  

При этом как следует из материалов дела, ООО «Больверк» привлечено в качестве  субподрядчика к проведению работ в части ремонта фундаментов и укреплению  береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры № 47, на основании ряда подрядных  договоров в рамках государственных контрактов.  

В обоснование получения денежных средств от должника ООО «Строй-Альянс»  представил в материалы дела копию договора поставки материалов № 01 от 18.04.2018, а  также копии товарных накладных к указанному договору.  

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик (ООО «Строй- Альянс») обязуется поставить покупателю (ООО «Больверк») товар в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором  срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

Пунктом 3.5 указанного выше договора товар поставляется на следующих  условиях: оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней  после поставки товара.  

01.06.2018 между ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки материалов № 01 от 18.04.2018, в  соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт № 3.8 «Стороны вправе  согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В  случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые  платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в  счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по  настоящему договору.».  

ООО «Строй-Альянс» в рамках договора поставки материалов № 01 от 18.04.2018  осуществляло поставку товара в адрес ООО «Больверк», которая подтверждается  товарными накладными за 2018 год, за 2019 год.  

Между тем, указанные товарные накладные отражены в декларациях, учтены в  книге продаж и покупок, актах сверки с ООО «Больверк».  

ООО «Строй-Альянс» представило в материалы дела порядок взаимных расчетов,  проводимых сторонами по вышеуказанному договору:  

30.09.2018 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о  зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились  путем зачета взаимных требований прекратить обязательства между сторонами на сумму  40 758 706 руб. 99 коп.  

29.12.2018 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о  зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились  путем зачета взаимных требований прекратить обязательства перед друг другом на сумму  115 950 749 руб. 74 коп.  

31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о  зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились  путем зачета взаимных требований прекратить обязательства между сторонами на сумму  31 270 487 рублей 95 копеек.  

31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о  зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились  путем зачета взаимных требований прекратить обязательства перед друг другом на сумму  180 403 891 рубль 12 копеек.  

Как следует из пояснений ООО «Строй-Альянс», выпиской о движении денежных  средств представленной в ином обособленном споре, ООО «Строй-Альянс» частично  осуществило ООО «Больверк» возврат денежных средств по договору № 01 от 18.04.2018,  а именно:  

- 01.11.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО  «Больверк» денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа  «Возврат денежных средств согласно договору № 01 от 18.04.2018 на поставку  материалов, Сумма 300 000,00 в том числе НДС 45 762.71».  

- 26.11.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО  «Больверк» денежные средства в сумме 6 450 000 рублей 00 копеек с назначением  платежа «Возврат по письму № 67 Б от 26.11.2018 г. по договору № 01 от 18.04.2018 за  строительные материалы, в том числе НДС 18 % - 983 898.31 рублей».  

Реализация ООО «Строй-Альянс» материалов по вышеуказанному договору  поставки материалов № 01 от 18.04.2018 в адрес ООО «Больверк» подтверждается, в том  числе и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость с приложенными  к ним книгам продаж за 3 и 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года,  представленными ООО «Строй-Альянс» в налоговый орган.  

Более того, факт осуществления кредитором реальной хозяйственной деятельности  нашел отражение в материалах налоговой проверки.  

Судом первой инстанции установлено, что по мнению общества «Завод  металлических конструкций», соглашение о зачете от 31.03.2019 года фактически  является смешанным договором, который содержит элементы различных договоров.  

Смешанный договор - это гражданско-правовая сделка, в которой содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  К отношениям сторон применяются (в соответствующих частях) правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре. Различные элементы смешанного  договора объединены главной целью.  

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Соглашением от 31.03.2019 установлена следующая задолженность: ООО «Строй- Альянс» перед ООО «Больверк» в размере 431 462 157,98 руб. по договору поставки от  18.04.2018 № 01; ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» в размере 36 923 273,65 руб. по  договорам от 01.08.2018 № 0076, от 09.07.2018 № 4Т, от 06.07.2018 № 1/У-18; ООО «Завод  МК» перед ООО «Строй-Альянс» в размере 31 270 487, 95 руб. по договору поставки от  01.07.2018 № 070615.  

В вышеуказанных обязательствах участвуют разные лица, которые не являются  одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, в то время как  именно встречным характером основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи  328 ГК РФ обусловлена возможность сопоставления размеров осуществленных  предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.  

Соблюдение критерия встречности требований для целей сальдирования  предполагает, что кредитор одновременно является и должником по тому же договору или  по иному взаимосвязанному с ним договору.  

Между тем, в рассматриваемом случае прекращение обязательств ООО «Строй- Альянс» перед должником обусловлено вовлечением в расчеты ООО «Завод  Металлических конструкций», который является кредитором должника. Аналогичным  образом по условиям соглашения прекращаются обязательства ООО «Завод  Металлических конструкций» перед ООО «Строй-Альянс» за счет вовлечения должника,  а также обязательства должника перед ООО «Завод Металлических конструкций» за счет  ООО «Строй-Альянс».  

Из буквальных условий оспариваемого соглашения следует, что имеются не  встречные, а односторонние обязательства «по кругу».  

При этом, из соглашения о зачете от 31.03.2019 следует, что должник не является  стороной договора № 070612 от 01.07.2018.  

Фактически ООО «Завод Металлических конструкций» и ООО «Строй-Альянс»  определили итоговую величину задолженности по договору № 070612 от 01.07.2018,  которым права и интересы должника не затрагиваются; при этом ООО «Строй-Альянс» и  должник определили величину задолженности по договору поставки № 01 от 18.04.2018 по  состоянию на 31.03.2019.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение следует рассматривать как  смешанный договор, содержащий в себе элементы уступки и отступного.  

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения о зачете стороны по  состоянию на 31.03.2019 (отчетный период), с целью приведения бухгалтерского баланса  и взаимоотношений сторон в действительное состояние, фиксировали достоверную  величину кредиторской и дебиторской задолженностей, а именно:  

- ООО «Завод МК» погасило свою задолженность перед ООО «Строй-Альянс» на  сумму 31 270 487, 95 рублей по договору № 070612 от 01.07.2018 посредством отступного  в форме уступки права (требования) к должнику по договорам № 0076 от 01.08.2018,  договору № 4Т от 09.07.2018, договора подряда № 1/У-2018 от 06.07.2018 в части 2 081  954,30 рублей;  

- ООО «Строй-Альянс» и должник зачли задолженность по договору поставки № 01  от 18.04.2018 по состоянию на 31.03.2019;  

- ООО «Завод МК» и ООО «Строй-Альянс» определили задолженность по  договору № 070612 от 01.07.2018 (права и интересы должника не затрагиваются).  

Таким образом, фактически сальдирование произошло между должником и ООО  «Строй-Альянс» по договору поставки № 01 от 18.04.2018 за счет наличия у сторон  взаимных обязанностей по оплате и необходимости определить единственную  завершающую обязанность окончательно погасить оставшуюся задолженность перед  ООО «Строй-Альянс» по договору поставки № 01 от 18.04.2018.  

По результатам подписания Соглашения о зачете у стороны определили размер  взаимных предоставлений по окончанию первого квартала отчетного года.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021   № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора,  так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо в части).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных  на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.  

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении спора, как ООО «Строй- Альянс», так и ООО «Завод Металлических конструкций» приводили доводы о том, что  заключенные договоры связаны между собой, поскольку должник и контрагенты  изначально, установив соответствующие условия, не предполагали расчетов по взаимным  

обязательствам в денежной форме, а оспариваемыми соглашениями зафиксировали  взаимные предоставления, определили завершающий итог.  

Так, из указанных выше договоров следует, что сторонами предусмотрена оплата  другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, при этом из анализа  указанных выше договоров следует, что поставленный товар ООО «Строй-Альянс» в  адрес ООО «Завод Металлических конструкций», ООО «Больверк», а также оказание  услуг ООО «Завод Металлических конструкций» в адрес должника, направлены и  приняты должником в рамках исполнения им обязательств по государственным  контрактам.  

Согласно позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, в соответствии с которой акты  взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими  сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным  договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути,  опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают  осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние  расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как  таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве  самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.  

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, судебная коллегия  полагает необходимым указать, что в рамках договорных отношений, ООО «Строй- Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» осуществляли  встречное исполнение обязательств, и руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), исходит из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены  и прекращены встречные обязательства по договорам поставки и подряда (услуг) в рамках  единых правоотношений, оспариваемое соглашение фактически представляет собой  установление сторонами размер итоговой задолженности в отчетном периоде.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по  правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником  на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его  существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, даны разъяснения,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как  условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946, в случае отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение  

заказчиком предпочтения, отсутствуют основания для признания сделки  недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Материалами дела о банкротстве ООО «Больверк» подтверждается, что  аналогичные действия по заключению аналогичных соглашений носили системный  характер в рамках сложившихся между должником и ООО «Завод МК», ООО «Строй- Альянс» правоотношений, которые также оформлялись путем заключения зачета  встречных однородных требований:  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 между  ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99  руб.;  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между  ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на  сумму 115 950 749 ,74 руб.;  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между  ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на  сумму 31 270 487,95 руб.;  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между  ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» на сумму 180 403 891,12 руб.;  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018,  заключенное между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» на  сумму 40 758 706,99 руб.;  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018,  заключенное между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод  Металлических конструкций» на сумму 11 5950 749,74 руб. подтверждает прекращение  обязательств перед друг другом путем зачета взаимных требований: частичное погашение  кредиторской задолженности ООО «Строй-Альянс» по договору № 01 от 18.04.2018 перед  ООО «Больверк», кредиторской задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод  Металлических конструкций» и кредиторской задолженности ООО «Завод МК» перед  ООО «Строй-Альянс» возникшей в связи с поставкой ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО  «Завод Металлических конструкций» товара на общую сумму 115 950 749,74 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым соглашением о зачете встречных  однородных требований от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен  имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено  на установление величины итоговой задолженности в отчетном периоде, в рамках  договоров, в отсутствие получения заказчиком какого-либо предпочтения.  

В соответствии с п. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями налогового  органа по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника по балансу составляло на  

31.12.2018 стоимость активов должника по балансу составляло на 31.12.2018  4 376 760 000 руб., на 31.12.2019 – 4 488 326 000 руб., в связи с чем 1% составляет –  43 767 600 руб., в то время как оспариваемая сделка равна 31 270 487,95 руб., что  существенно ниже 1%, в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в материалы дела не представлено.  

Таким образом, соглашение о зачете от 31.03.2019 заключено Должником в  процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено  сведения, позволяющих установить фиктивный характер взаимоотношений или их  направленность на причинение вреда интересам кредиторов.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что предметом соглашения о зачете  являются несуществующие обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергаются установленными по делу  обстоятельствами.  

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется,  поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы  диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской  Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А5522274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева