﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при  участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. –  Акинфеева А.С. (доверенность от 15.05.2020),  арбитражного управляющего Кашина Д.В. – (лично, паспорт), представителя Якушевой Е.А. (довренность от 20.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), акционерного «Гута-страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АрсеналЪ» » (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Северная Казна"», страхового открытого акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Ника», Управления Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания, Гогичаева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.,  арбитражного управляющего Кашина Д.В., представителя учредителей закрытого акционерного общества «Рал-2000» Гогичаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) ООО «Водолей» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копейки убытков, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н., с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 рублей 62 копейки, о взыскании в пользу ООО «Водолей» солидарно с арбитражного управляющего Кашина Д.В. и арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество также обратилось к арбитражному управляющему Калюжину Д.Н. о взыскании убытков в размере 28 903 225 рублей 81 копейки с 01.01.2012 по 28.05.2014 солидарно с Кашиным Д.В. в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; 9 025 345 рублей 62 копеек – с 29.05.2014 по 26.02.2015 из расчета: 96 774 рубля 19 копеек с 29.05.2014 по 31.05.2014, т. е. 3 дня, где 1000000/31х3; 8 млн рублей за 8 месяцев с 01.06.2014 по 31.01.2015; 928 571 рубль 43 копейки с 01.02.2015 по 26.02.2015, т.е. за 26 дней, где 1000000/28х26.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 определение суда от 12.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении общество заявило отказ от требований в части взыскания с Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. солидарно в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. 

Определением от 28.11.2019 суд принял отказ общества от заявления в части взыскания с Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. солидарно в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей и прекратил производство по заявлению в этой части. С Кашина Д.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. С арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 025 345 рублей 62 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 определение суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. и арбитражный управляющий Кашин Д.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Гогичаев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

В судебном заседании представители управляющих поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012 № 5. 

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В. 

Определением от 02.06.2014 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Калюжин Д.Н., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Кашин Д.В. являлся конкурсным управляющим должника с 31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. являлся конкурсным управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1-й этаж пом. V – 1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808. Данное имущество находится в залоге у общества. 

Определением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014, установлено, что должник передал указанное имущество в аренду ООО «Тандем» по договору от 08.06.2006 № ДА-1/2006, которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора ООО «Ника» на основании соглашения от 30.04.2010. 

Пунктом 1.3 договора аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006 сторонами установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 млн рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель принять в счет арендной платы услуги по производству ремонтных работ. 

Ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали. 

24 августа 2012 года конкурсному управляющему Кашину Д.В. в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве общество направило требование о прекращении хозяйственной деятельности третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808), расположенных по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1-й этаж пом. V – 1. Несмотря на получение этого обращения 11.09.2012, конкурсный управляющий мотивированный ответ не дал, о принятых мерах не сообщил. Указанное бездействие управляющего признано неправомерным.

Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими Кашиным Д.В. и Калюжиным Д.Н. по управлению имуществом должника и непринятием мер по взысканию арендных платежей повлекло причинение вреда обществу как залоговому кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилось в суд. 

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Право кредитора на предъявление требований о взыскании убытков не зависит от обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.10.2014 установлено, что в представленных конкурсным управляющим Кашиным Д.В. отчетах отсутствует информация о доходах, полученных от сдачи в аренду залогового имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2019 по делу № А61-6282/2018 с ООО «Ника» пользу должника взыскано 105 млн рублей задолженности по арендной плате с 01.05.2010 по 31.01.2019 по договору аренды от 08.11.2016 № ДА-1/2006. 

Из общедоступной базы данных «Картотека арбитражных дел», следует, что конкурсный управляющий Мусалавовой С.К. с иском о взыскании с ООО «Ника» задолженности по арендной плате обратилась 08.10.2018. Данные судебные акты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Кашин Д.В., а в последствии и арбитражный управляющий Калюжин Д.Н., не принимали меры к взысканию с ООО «Ника» арендной платы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что арбитражные управляющие в период своей деятельности устанавливали, лиц, которые фактически пользуются указанным имуществом, поскольку ООО «Ника» имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, исполнительные производства прекращены в виду отсутствия имущества у данной организации, за последние годы сданы нулевые налоговые декларации. 

Доводы арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. о том, решение суда от 05.03.2019 по делу № А61-6282/2018 о взыскании с ООО «Ника» пользу должника арендной платы свидетельствует об отсутствии у должника убытков, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Наличие возможности взыскания арендных платежей с лиц, которые пользовались помещениями должника, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом деле, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц. Основанием к отказу во взыскании убытков могло являться фактическое исполнение указанного судебного акта, вместе с тем с марта 2019 доказательств фактического погашения задолженности не установлено. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2); пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Доводы арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. о том, что за период пользования ООО «Ника» спорными помещениями их стоимость значительно возросла, что свидетельствует об отсутствии причинения убытков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд указал на то, что увеличение стоимости имущества не освобождает арендатора – ООО «Ника», от уплаты арендных платежей, а конкурсных управляющих от ее взыскания в случае неуплаты. 

Довод арбитражного управляющего Кашина Д.В. о том, что сроки давности для взыскания убытков истекли 16.10.2016, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как правильно указали суды, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Суды посчитали, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков обществу не могло быть известно ранее момента вступления в силу определения суда от 15.10.2014 (вступило в законную силу 24.12.2014), которым установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника и установлен факт непоступления в конкурсную массу арендных платежей, что согласуется с положениями пункта пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводу арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями (бездействием), так как с 30.01.2015 (с момента сообщения ООО «Ника» о признании долга перед должником по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2006 № ДА1/2006 с 01.05.2006 по 31.12.2014 в размере 54 млн рублей) конкурсный управляющий фактически не имел возможности обратиться в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании долга до его освобождения от исполнения обязанностей – 26.02.2015 была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводу о том, что управляющие не  могли обратиться с иском к ООО «Ника» о взыскании арендных платежей до момента вступления в силу определения суда от 15.10.2014, то есть до 24.12.2014, пока судом не была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по зачету подлежащих уплате арендных платежей в счет затрат арендатора на капитальный ремонт, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд отметил, что указанный зачет не был предметом обжалования; о проведении данного зачета конкурсным управляющим Кашиным Д.В. было заявлено при рассмотрении законности его действий по распоряжению имуществом должника; при этом суд указал, что зачет документально не подтвержден. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих проведение зачета, Калюжин Д.Н. при утверждении его конкурсным управляющим должника, должен был в разумный срок обратиться к ООО «Ника» с требованием о взыскании арендных платежей по указанному договору аренды, что им не было сделано.

Доводы жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права арбитражного управляющего Габуева И.С.  подлежит отклонению, поскольку в оспариваемые судебные акты суждений о периоде деятельности арбитражного управляющего Габуева И.С. не содержат.

Кассационная жалоба Гогичаева А.А. также не подлежит удовлетворению, поскольку сводится к рассмотрению вопроса о наличии права залога у конкурсного кредитора ООО «Водолей», фактически доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов, которыми установлен статус залогового кредитора в деле о банкротстве.  С учетом изложенного, тот факт, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Гогичаева А.А., а не рассмотрел ее,  в данном конкретном случае не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников