АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2268/2022

г. Южно-Сахалинск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100009635, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 23.10.2018 № МУ000363 в размере 24 656 рублей, неустойки в размере 26 135 рублей 36 копеек 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее - истец, ООО «Мир упаковки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору от 23.10.2018 № МУ000363 в размере 24 656 рублей, неустойки в размере 26 160 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.07.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 06.06.2022, просила их удовлетворить с учетом уточнений. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем ООО «Мир упаковки» ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 08.07.2022, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 656, пени в размере 26 160 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражал, полагал, что отсутствуют доказательства принадлежности лица, подписавшего счет-фактуру к ИП ФИО2 В случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

23.10.2018 между ООО «Мир упаковки» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор № МУ000363 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является: упаковочные материалы для пищевых и непищевых продуктов, упаковочное оборудование и расходные материалы. При наличии в ассортименте Продавца иных товаров, Покупатель может приобретать их у Продавца в соответствии с согласованным сторонами номенклатурным перечнем. Количество товара определяется на основании закупочного заказа Покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, поставка товара в пределах г. Южно-Сахалинска может быть осуществлена силами и за счет Продавца при условии разовой доставки товара на сумму более 1000 рублей, если иное не предусмотрено договоренностью.

На основании пункта 3.1 договора цена за единицу товара и его количество указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, выставляемых Продавцом на каждую партию товара.

Срок оплаты: оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки Продавцом товара Покупателю или транспортной компании осуществляющей доставку. При безналичном расчете днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.3 договора).

В качестве доказательств поставки товара по договору истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 15044 от 23.05.2019 на сумму 24 656 рублей, подписанная от имени Предпринимателя ФИО5 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец 03.07.2019 вручил претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность администратору ФИО6, а 18.03.2022 направил аналогичную претензию в адрес ИП ФИО2

Неисполнение в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается счет-фактурой № 15044 от 23.05.2019.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 получать товар от имени Предпринимателя, суд оценивает критически, ввиду следующего.

Ранее, ФИО5 неоднократно принимала товар от имени ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела следующими счетами-фактурами: № 839 от 14.01.2019, № 2706 от 31.01.2019, № 2248 от 28.01.2019, № 521 от 11.01.2019 и № 38136 от 25.12.2018.

При этом принятый ФИО5 по указанным счетам-фактурам товар оплачен ИП ФИО2 платежными поручениями: № 8 от 28.01.2019, № 24 от 18.02.2019, № 23 от 18.02.2019, № 9 от 28.01.2019 и № 3 от 09.01.2019 соответственно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценивая представленные документы первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что ввиду сложившихся длительных отношений, полномочия ФИО5 на принятие товара по счету-фактуре № 15044 от 23.05.2019 явствовало из обстановки.

Суд также считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик ранее оплачивал товар, принятый от его имени ФИО5, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 892 24 656 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 03.06.2019 по 29.04.2022 в размере 26 160 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты: оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки Продавцом товара Покупателю или транспортной компании осуществляющей доставку. При безналичном расчете днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Проверив расчет неустойки, суд признает, что он произведен истцом без учета положений статьи 3.3 договора.

В соответствии со счет-фактурой № 15044 от 23.05.2019, товар на сумму 24 656 рублей копеек указанный в ней отгружен Продавцом Покупателю 23.05.2019, ввиду чего, оплата должны быть произведена по 06.06.2019, а неустойка подлежит начислению с 07.06.2019.

Кроме этого, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, ввиду введения указанного моратория, заявленная неустойка подлежит исчислению по 31.03.2022, а не по 29.04.2022, как указано истцом.

Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 24 656,00 × 1029 × 0.1% = 25 731,02 рубля.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенное ИП ФИО2 нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойку до 12 685 рублей 52 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (50 027,02×2 033/50 816). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» задолженность в размере 24 656 рублей, пени в размере 12 685 рублей 52 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль 43 копейки, всего взыскать 39 342 (тридцать девять тысяч триста сорок два) рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников