АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Дело №

А66-89/2018

Судья Мирошниченко В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Трест Гидромонтаж» об изготовлении и выдаче видеозаписи судебного заседания,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), определением от 18.11.2022 требования акционерного общества «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест) в сумме 294 803 031,09 руб. основного долга, 55 117 184,17 руб. процентов и ФИО1 в сумме 8 030 468,91 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Трест и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Трест и ФИО1 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 26.03.2025 и постановление от 01.07.2025.

Определением от 02.10.2025 кассационная жалоба Треста и ФИО1 принята к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2025, оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, которым в удовлетворении жалобы Треста и ФИО1 отказано.

Заседание было проведено с использованием системы веб-конференции при участии ФИО1 и представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Трест Гидромонтаж».

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Треста об изготовлении и выдаче видеозаписи данного судебного заседания.

В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 153.2 АПК РФ при использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания.

Статьями 155 и 266 АПК РФ предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи в судах первой и апелляционной инстанции, однако глава 35 АПК РФ ведение протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, при рассмотрении дел судом кассационной инстанции не предусматривает.

В пункте 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа, с составлением протокола на бумажном носителе осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Настоящее дело не относится к указанным выше категориям, протоколирование судебного заседания от 02.12.2025 с использованием средств аудиозаписи не являлось обязательным для суда кассационной инстанции.

При этом, в результате технического сбоя видеозапись судебного заседания, проведенного с использованием средств веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» не была сохранена, что подтверждается актом, составленным составом суда, рассматривающим жалобу Треста, и сотрудником отдела информатизации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 153.2, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Трест Гидромонтаж» о выдаче видеозаписи судебного заседания отказать.

Судья

В.В. Мирошниченко