ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ФИО2 по доверенности от 16.08.2019, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года по делу № А44-1988/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб»                     (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская обл.,        Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б, далее – ООО «Дека Спб», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

От общества с ограниченной ответственностью «Геликон»                      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94; далее –                           ООО «Геликон») в суд 27.05.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб» (учетом уточнения от 22.01.2020)                          698 973 723 руб. 14 коп., в том числе 641 510 661 руб. 11 коп. суммы займа,  57 463 062 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, из них:

507 563 213 руб. 31 коп. (462 521 110 руб. 60 коп. займа,                               45 042 102 руб. 71 коп. процентов за пользование займом) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»), и договору поручительства от 01.12.2016;

138 094 539 руб. 30 коп. (127 592 030 руб. 51 коп. займа,                               10 502 508 руб. 79 коп. процентов за пользование займом) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), и договору поручительства от 01.12.2016;

53 315 970 руб. 53 коп. (51 397 520 руб. займа, 1 918 450 руб. 53 коп. процентов за пользование займом) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» (далее – ООО «МД-Консалт»), и договору поручительства от 01.12.2016.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены       ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Впоследствии (17.06.2020) ООО «Геликон» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб»                  660 625 625 руб. 70 коп., в том числе:

477 675 136 руб. 54 коп. (462 521 110 руб. 60 коп. займа,                            15 154 025 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.04.2019) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с ООО «Дженерал Инвест», и договору поручительства от 01.12.2016;

129 634 518 руб. 63 коп. (127 592 030 руб. 51 коп. займа,                              2 042 488 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.04.2019) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с                             ООО «Секьюрити Мейджор», и договору поручительства от 01.12.2016;

53 315 970 руб. 53 коп. (51 397 520 руб. займа, 1 918 450 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.04.2019) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с ООО «МД-Консалт», и договору поручительства от 01.12.2016.

Определением суда от 19.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Геликон» в размере                   660 625 625 руб. 70 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) ООО «Дека Спб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

При новом рассмотрении спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Секьюрити Мейджор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «МД-Консалт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерное общество «Дека» (далее - АО «Дека»).

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Геликон» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность корпоративного характера требования и аффилированности сторон спора. В период заключения договоров займа и поручительства должник (как и материнская компания группы «Дека») не имели признаков недостаточности имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства дела. 

В заседании суда представитель ООО «Геликон» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет ООО «Дженерал Инвест» денежные средства в сумме 7 199 119 долларов США 50 центов со сроком возврата суммы займа по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 83 ООО «Геликон» перечислило ООО «Дженерал Инвест» 258 675 882 руб. 23 коп., что эквивалентно 7 199 119 долларам США 50 центам по действовавшему курсу.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 к договору стороны продлили срок возврата суммы займа до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа                    ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2014 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Кроме того, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет ООО «Секьюрити Мейджор» денежные средства в размере 1 985 964 долларов США со сроком возврата суммы                по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 83 ООО «Геликон» перечислило ООО «Секьюрити Мейджор» 71 358 864 руб. 06 коп., что эквивалентно 1 985 964 долларам США по действовавшему курсу.

Сторонами 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа                        ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2014 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Кроме того, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «МД-Консалт» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере                      800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно.

Денежные средства заемщику предоставлены по платежному поручению от 31.03.2014 № 106 на сумму 28 484 240 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа                    ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2014 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основными должниками и поручителем послужило основанием для обращения                      ООО «Геликон» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле                            о банкротстве каждого из них.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017           № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Судом установлено, что ООО «Дека СПб» является 100% дочерней компанией АО «Дека».

Акционерное общество «СитиИнвест Банк» (заявитель по делу о банкротстве) и ООО «Геликон» находятся под контролем одних и тех же лиц, в частности, ФИО5 - члена Совета директоров акционерного общества «СитиИнвест Банк». 

В уставном капитале ООО «Геликон» 100 % доли принадлежат                   ООО «АДЭКС», которым с 19.01.2013 владеет компания «Мидлайн Премьер ЛТД» (81 %), оставшаяся часть принадлежит ФИО6 (через общество с ограниченной ответственностью «Балтком Санкт-Петербург») - аффилированному лицу акционера и члена совета директоров АО «Сити Инвест Банк» ФИО5

В 2012 году компания «Мидлайн Премьер ЛТД» и ООО «Дженерал Инвест» были связаны через владение акциями АО «Дека».

В 2013 году ООО «Геликон» предоставило ООО «Дженерал Инвест» денежные средства по другому договору займа в рамках сложно структурированных отношений по передаче акций АО «Дека». При этом для формирования обязательства по договору займа ООО «Геликон» инвестировало денежные средства в пределах суммы, ранее полученной его материнской компанией «Мидлайн Премьер ЛТД» от ООО «Дженерал Инвест».

Договоры займа между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест»,  ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» (в обеспечение обязательств по которым заключались спорные договоры поручительства) заключались в целях приобретения акций АО «Дека» у компании «СТИЛШОУ КЭПИТАЛ ИНК.», компании «БРЕЙКИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», компании «ДЕКА ФИНАНС ЛИМИТЕД», компании «КЛИКСТАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Таким образом, спорные заемные отношения вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и следовательно, также носит корпоративный характер.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу                            № А56-108582/2019 (при рассмотрении спора о включении требований           ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дека»).

При принятии судебного акта судом учтено, что заключение договоров поручительства не несло для ООО «Дека Спб» какой-либо экономической выгоды.

Так, в соответствии со спорными договорами поручительства ООО «Дека Спб» обязалось отвечать перед ООО «Геликон» за исполнение обязательств ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт» по договорам займа на общую сумму 9 985 083,50 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договоров займа - 361 123 525 руб. 38 коп.).

В то же время на момент заключения спорных договоров поручительства активы ООО «Дека Спб» составляли 130 649 тыс. руб., в том числе 126 705 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 2353 тыс. руб. - финансовые вложения, 1522 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты.  Задолженность ООО «Дека Спб» перед собственными кредиторами составляла 121 630 тыс. руб.

Таким образом, заключая обеспечительные сделки, ООО «Дека Спб» заведомо не располагало экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя обязательства.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что должник на момент заключения договора поручительства имел признаки несостоятельности (заведомо принял на себя неисполнимые обязательства), о которых кредитор, в силу аффилированности, не мог не знать, следовательно, кредитором подано заявление исключительно с противоправной целью – получение аффилированным лицом контроля над процедурой банкротства должника.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая          2021 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева