АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-683/2020

г. Севастополь

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 подполковника юстиции ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 (удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019, удостоверение адвоката).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 подполковника юстиции ФИО1 (далее – заявитель, прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (далее – общество, ООО «СК «Кросстрой») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности его проведения в отсутствие представителей сторон не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

Представитель заявителя поддержал требования о привлечении ООО «СК «Кросстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом производились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.  

ООО «СК «Кросстрой» в письменном отзыве указывает на то обстоятельство, разрешение на строительство не было получено и, как следствие, не передано генеральным подрядчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4»), в действиях  общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем, общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.  

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «СК «Кросстрой» заключен договор субподряда № 1922187377202554164000000/1753 на выполнение строительно-монтажных работ 3-х жилых домов по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» (шифр объекта К-31/15-24) от 26.08.2019.

По условиям договора общество обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания (приложение № 1), утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ и сдать генподрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.       

Военной прокуратурой - войсковая часть 90935 в ходе контрольной проверки градостроительного законодательства на объекте «Жилая застройка в г. Севастополе, Р Крым» 29.01.2020 установлено, что осуществление строительных работ на указанном объекте производится ООО «СК «Кросстрой» в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

Помощником военного прокурора - войсковая часть 90935 ФИО2 составлен акт осмотра от 29.01.2020, в котором зафиксировано ведение строительно-монтажных работ по возведению наземной части домов на объекте «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым», по адресу: 

<

...>.  

Разрешение на строительство в отношении объекта «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» обществом предоставлено не было. 

10.02.2020 заместителем военного прокурора – войсковая часть 90935 подполковником юстиции ФИО1 в отношении ООО «СК «Кросстрой», в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность от 10.02.2020) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного постановления от 10.02.2020 и материалов административного дела прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о привлечении ООО «СК «Кросстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей прокуратуры и общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 той же статьи обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика. 

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела строительная площадка во исполнение условий по договору субподряда № 1922187377202554164000000/1753 на выполнение строительно-монтажных работ 3-х жилых домов по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» (шифр объекта К-31/15-24) от 26.08.2019 была передана обществу 10.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

В ходе осмотра проведенного помощником военного прокурора - войсковая часть 90935 ФИО2 15.10.2019 было установлено, что на объекте «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» ведутся строительные работы ООО «СК «Кросстрой», а именно земляные работы с использованием строительной техники, выкопаны котлованы, производится работы по армированию фундаментов плит, устройству оснований фундаментов из щебня.

В ходе контрольного осмотра произведенного помощником военного прокурора - войсковая часть 90935 ФИО2 29.01.2020 установлено, что вырыто 12 котлованов, произведен весь спектр цокольных работ, ведутся строительно-монтажные работы по возведению наземной части работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 15.10.2019, от 29.01.2020, объяснениями должностных лиц ООО «СК «Кросстрой».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФГУП «ГВСУ № 4» от 17.01.2020 № ФКП/ЮВО/5/206, из которого следует, что по договору субподряда № 1922187377202554164000000/1753 на выполнение строительно-монтажных работ 3-х жилых домов по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» (шифр объекта К-31/15-24) от 26.08.2019 разрешение на строительство отсутствует, проектная документация генподрядчиком не передавалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны общества нарушений действующего законодательства, а именно ст.ст. 51, 52 ГрК РФ.

Доводы общества о том, что обязанность по получению разрешения на строительство в отношении объекта «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» возложена на генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ № 4», не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

ООО «СК «Кросстрой» приступило к производству строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» без удостоверения в наличии соответствующего разрешения на строительство, а также фактически в отсутствие проектной документации на данный объект.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела обществом не предоставлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе постановлением от 10.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра от 15.10.2019, от 29.01.2020, подтверждается и обществом документально не опровергнуто нарушение требований ст. 51, 52 ГрР РФ и осуществление строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым» в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем, указанные нарушения обоснованно квалифицированно прокурором по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «СК «Кросстрой» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание тот факт, что деятельность по производству строительных работ должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается производстве работ при наличии информации об отсутствии у ФГУП «ГВСУ № 4» разрешения на строительство в отношении объекта «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым». 

Доказательств того, что ООО «СК «Кросстрой» были предприняты все возможные меры для недопущения нарушений градостроительного законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Более того, общество продолжало работы и после получения информации об отсутствии разрешения на строительство объекта «Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым».

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной вину ООО «СК «Кросстрой» в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Кроме того, обществом  не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства. 

Тот факт, что между ООО «СК «Кросстрой» и ФГУП «ГВСУ № 4» велись переговоры и совещания относительно производства работ и заверения генерального подрядчика о скором получении разрешения на строительство не может быть принято судом в качестве обстоятельства освобождающего общество от административной ответственности, так как и в настоящее время, разрешение на строительство не получено, так же как и положительное заключение на проектную документацию.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания совершённого ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом  п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном случае, с учетом характера допущенных нарушений, судом не установлено. Производство строительных работ на объекте, являющимся жилой застройкой без разрешения на строительство и без проектной документации не может быть квалифицированно судом малозначительным административным правонарушением.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как допущены нарушения градостроительного законодательства.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

   Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При выборе меры наказания суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 подполковника юстиции ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.10.2015, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.10.2015, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.10.2015, адрес (место нахождения): 

<

...>)в доход бюджета штраф в размере 250 000  рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

счет № 40101810167110000001

Получатель – УФК по г. Севастополю,

Лицевой счет 04741D10740

БИК 046711001

ИНН 

<

***>; КПП 920401001; ОКТМО: 67312000;

ОКПО 07694282

КБК 415 11690010016000 140;

 

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд города Севастополя с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                  А.С. Мирошник