ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-180791/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 24.03.2017 № 2-310

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5-доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1    

на определение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО1 о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 202 от 29.10.2016.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

   Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.02.2011 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор № 36О о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:50:55:003 10 49:0019, на участке общей площадью 874 кв.м. 

   Согласно п.1.2 договора, инвестиционная стоимость строительства объекта составляет сумму в рублях, эквивалентная 48 000 рублей за квадратный метр общей площади объекта. 

   Согласно п.1.4 договора, при заключении исполнения настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации. 

   Согласно п.4.1 договора, сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в сумме 952 200 рублей. 

   Согласно п.6.1 указанного договора, стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 22,8 кв.м., из них 7,9 кв.м. антресоль, расположенная над частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения, на мансардном этаже; номер комнаты 36, согласно поэтажному плану, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами. 

   Исполнение ФИО1 обязательств по данному договору подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 952 200 руб.

ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 874 кв.м. с кадастровым номером 50:55:003 10 49:0019, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010.

            Полагая, что ФИО3 является застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Как указала ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 привлекал денежные средства граждан, в том числе, ФИО1, для строительства нескольких многоквартирных домов, как застройщик, заключал договора с физическими лицами, согласно которых брал на себя обязательства после завершения строительства, передать в собственность граждан, конкретную квартиру (жилое помещение), таким образом, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, направленную на систематическое получение прибыли от строительства и реализации многочисленным участникам строительства жилья.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; заключенный между сторонами договор, являющийся договором о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению, ФИО1, факт отсутствия государственной регистрации договора от 24.02.2011 №36О не имеет правого значения для рассмотрения дела (пункт 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определение Верховного Суда российской Федерации от 25.05.2016 № 35-КГ16-2). 

            Также, по мнению ФИО1, судами не учтено, что ФИО7 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, направленную на систематическое получение прибыли от строительства и реализации многочисленным участникам строительства жилья; судами не применены подлежащие применению, по мнению ФИО1, пункты 1, 4 статьи 23, статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1.2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», судебная практика.

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

   Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

            Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Вместе с тем как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован ни дату заключения договора с ФИО1, ни в настоящее время.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

   Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-180791/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова 

 

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько 

 

Е.Л. Зенькова