ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19879/2023

Дело № А40-146845/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионМонтаж" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-146845/22 

по заявлению ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (ИНН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение, вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 1.350.758 рублей, обязании возвратить сумму переплаты.

Решением суда от 09.02.2023 заявление ООО "СпецТрансРегионМонтаж" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем пропущен трехлетний летний срок на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

С таким решением суда не согласилось ООО "СпецТрансРегионМонтаж" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что причиной отказа послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36031/20-186-65Б ООО «СпецТрансРегионМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как ссылается заявитель, в обоснование требований, в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп.

Судом установлено, что ООО «СпецТрансРегионМонтаж», в лице КУ ФИО4, 07.09.2021были направлены заявления в Инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций через личный кабинет налогоплательщика.

09.11.2021г. от Инспекции было получено сообщение №21739 о принятии решения об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 350 758 руб. зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп.

Считая отказ налогового органа неправомерным, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Признавая требования общества необоснованными суд принял во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

09.11.2021 инспекцией вынесено решение № 21739 об отказе в возврате налога (сбора) ООО «СпецТрансРегионМонтаж» по налогу (сбору) «Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением коне, групп» на сумму 1 350 758 руб.

Судом установлено, что причиной отказа послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57) разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N173-0, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, которая согласно ст. 80 НК РФ представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу пунктов 2, 3, 7 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговой декларации.

Согласно информационному ресурсу Инспекции, последняя уплата налога на прибыль организаций произведена 01.11.2017 в размере 2 237 805 руб. в счет уплаты начислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2016 год. Переплата в размере 1 350 758 руб. образовалась в результате излишней уплаты указанного налога за 2016 год. Исчисление трехлетнего срока, позволяющего налогоплательщику обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заканчивается 01.11.2020.

Судом установлено, что налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты 13.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока. Таким образом, заявителем пропущен трехлетний летний срок на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2022-95012 по состоянию на 05.04.2022, указывает, что за ООО «СпецТрансРегионМонтаж» числится переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 350 758 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп.

Между тем, акты совместной сверки, справка расчетов с бюджетом не являются единственными документами, свидетельствующими о возникновении у налогоплательщика переплаты, эти документы лишь отображают состояние его расчетов с бюджетом.

В справке о расчете с бюджетом, в акте сверки не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод налогоплательщика, что именно на инспекции лежала обязанность сообщить о переплате налога является несостоятельным в связи с тем, что неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога.

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возлагается на налогоплательщика, ООО «СпецТрансРегионМонтаж» в лице к/у ФИО4 доказательств наличия обстоятельств для признания непропущенным срока на возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога в материалы дела не представил.

Довод налогоплательщика, что к/у ФИО4 узнал о переплате в ходе конкурсного производства и следует 3-х летний срок исчислять с 07.12.2020 с даты, когда конкурсный управляющий узнал о переплате, является несостоятельным в связи с тем, что при банкротстве юридического лица замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, и переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные, в том числе, статьей 78 НК РФ, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40- 146845/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       Т.Б. Краснова

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.