ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.04.2023                                                                                      Дело № А41-83224/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 18.09.2020 и от 22.09.2020;

от унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» – ФИО6 по доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ивакино парк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ивакино парк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее - организации) о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 9 600 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0020401:133, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Ивакино, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – девятиэтажным жилым домом, а также прав требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным должником в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров), организация также просила передать ей обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, определить соотношение прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче организации, определить совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установить размер требования организации, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление организации было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, требования организации в совокупном размере 316 280 772,60 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, которое решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 было отменено, а суд обязал организацию передать (возвратить) должнику права на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – девятиэтажным домом, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, передал должнику права на проектную документации, включающую в себя внесенные в нее изменения, а также принятые организацией обязательства перед участниками строительства, передал определил, что судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 05.04.2021 является основанием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также основанием для расторжения заключенных между должником и организацией договора от 14.04.2021 о передаче земельных участков, договора от 26.11.2021 о передаче обязательств застройщика, а также восстановил права требования участников строительства на передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений в реестре требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника, исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования организации в размере 316 280 772,60 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель организации доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, организация указывала, что в ходе реализуемых ею мероприятий по завершению строительства жилого комплекса «Дом у реки», было проведено техническое обследование проблемного объекта, а также проводились работы по разработке проектной документации, в ходе которых установлено, что с учетом результатов технического обследования требуется полный (100 процентный) демонтаж как наземной, так и подземной части здания.

Проведение данных работ увеличивает сроки строительства до 34,4 месяцев.

Значительное увеличение сроков строительства приведет к превышению предельных объемов запланированной финансовой помощи.

Между тем, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительств), фонд субъекта Российской Федерации (в настоящем случае – организация) обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Однако, выявленные организацией особенности проблемного объекта и мероприятия по завершению его строительства приводят к невозможности соблюсти сроки восстановления прав граждан-участников строительства, установленные законодательством.

Удовлетворяя заявление организации о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 05.04.2021, суд первой инстанции с ее доводами согласился, указал, что, действительно, в соответствии с правилами принятия решения фондом о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, решение о финансировании завершения строительства проблемного объекта не могут быть приняты в случае, если срок завершения строительства проблемного объекта превышает 3 года со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства организацией подтверждаются техническим заключением, разработанным государственным бюджетным учреждением Московской области «МособлстройЦнил».

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства было принято 05.04.2021, ввод жилого дома в эксплуатацию может состояться не ранее февраля 2024 года, что превысит нормативный срок (3 года) передачи объекта долевого строительства гражданам, констатировал суд первой инстанции, для принятия фондом решения о выплатах гражданам денежного возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о фонде), требуется осуществить возврат объекта и обязательств перед гражданами - участниками строительства в конкурсную массу и реестр требований участников строительства застройщика.

Вышеуказанные обстоятельства возникли по независящим от организации обстоятельствам и, по мнению суда первой инстанции, являются новым обстоятельством, которые делают невозможным для нее исполнение определения Арбитражного суда Московской города 05.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам статьи 201.15-1 Закона о банкротстве (пункт 7.1), в целях подтверждения возможности финансирования завершения строительства объектов к заявлению о намерении приобретатель представляет (в рассматриваемом случае) решение публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 – публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд)) о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в том числе за счет имущества фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации.

Правила принятия решения фонда о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных мероприятий (далее – Правила № 1192) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192.

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о фонде принимается наблюдательным советом фонда(пункт 2 Правил № 1192).

В настоящем случае, фондом было принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства застройщика-должника, представлен протокол заседания наблюдательного совета фонда от 30.12.2020 № НС-29/2020.

Пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац 1), а приобретателем может быть сам фонд или соответствующий фонд субъекта Российской Федерации (организация)на основании принятого ею или им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (абзац 6).

При этом, обратная передача застройщиком (в данном случае организации) принятого имущества в конкурсную массу действующим законодательством не предусмотрена и по существу является односторонним отказом организации от исполнения договоров о долевом строительстве, заключенных с гражданами.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда об обратном, техническое заключение, на которое ссылается организация, не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, об обстоятельствах необходимости сноса зданий и увеличения сроков строительства организации стало известно по итогам технических экспертиз в конце 2021 года, однако, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 05.04.2021 она обратилась в суд только в августе 2022 года.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, организацией пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что подготовленное государственным бюджетным учреждением Московской области «МособлстройЦнил» не является новым доказательством применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске организацией предусмотренного статьей 312 названного Кодекса срока.

Между тем, доводы организации со ссылкой на получение заключения разработчика проектной документации о неудовлетворительном техническом состоянии незавершенного строительства объекта направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, которым требования организации в совокупном размере 316 280 772,60 руб.,  с учетом аналогичных доводов самой организации, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам организации об обратном, в силу прямого указания на то положениями пункта 3.10 Закона о фонде, в случае принятия фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан организация обязан передать именно фонду, но не должнику, имущество (в том числе имущественные права), полученное ей в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, право требования, возникшее в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, а также обязательства перед гражданами - участниками строительства, переданные ей в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, а также  права и обязанности по договорам (контрактам), заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иным договорам, заключенным в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве, имущество (в том числе имущественные права), приобретенное по договорам (контрактам), заключенным с указанными лицами в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А41-83224/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.З. Уддина