АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2020 годаДело № А53-10428/20

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600155727

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №5 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №Т-01166-19 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу №5 при административной инспекции Ростовской области (далее – административной инспекции) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №Т-01166-19 по делу об административном правонарушении. 

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 10 час. 14 мин. 11.11.2019 по адресу: 

<

...>, кафе «Робин-Бобин» выявлены следующие нарушения: на фасаде здания выявлены многочисленные граффити; средство наружной информации (вывеска) установлено без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (КАиГ); имеются поверхности остекления, покрытые декоративными пленками с нанесенными на них средствами наружной информации, которые не согласованы в КАиГ; отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО), что является нарушением статей 1, 3, 5, 23, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.11.2019, а также путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.12.2019 главным специалистом межрайонного отдела №5 административной инспекции  протокола об административном правонарушении №Т-01166-19 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

10.01.2020 начальник межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области вынес постановление №Т-01166-19, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью й статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в не извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрении материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Собранием депутатов Таганрогской городской думы было принято решение №403,  которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила).

В соответствии с Правилами, Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 1).

Владелец - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом (статья 2).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 статьи 5).

На территории города Таганрога запрещается: наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные  трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 14 часть 23 статьи 5).

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 статьи 23). Владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проводить текущий ремонт зданий, в том числе ремонт отдельных элементов фасада, поддержание фасадов в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение) (пункты 1 и 5 части 2 статьи 23). При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов заданий, сооружений, расположенных в исторической части города, запрещается: произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками без согласования с КАиГ (пункт 6 часть 17 статьи 23).

Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 статьи 26).

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподьездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 4 статьи 26).

Физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях» (статья 31).

Владельцем объекта по адресу: 

<

...>, кафе «Робин-Бобин» и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в нем, является ИП ФИО1.

Как было установлено судом, предпринимателю вменено нарушение требований статей 1, 3, 5, 23, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения комиссия ссылается на акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а также на фотофиксацию события административного правонарушения.

Судом установлено, что административной инспекцией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствие предпринимателя при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения.

Судом установлено, что вся корреспонденция отправлялась административным органом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 74, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес предпринимателя: 

<

...>.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя по юридическому адресу как на составление протокола, так и на рассмотрение материалов административного дела административным органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа. 

Таким образом, оспариваемое постановление межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области от 10.01.2020 №Т-01166-20 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600155727 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб. суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600155727 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья            Л.Н. Паутова