АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13326/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по                                                   делу № А32-13326/2022, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края                            с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) от 20.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050ЮЛ/8.

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена                          статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), соблюдением департаментом порядка и срока привлечения администрации к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит  отменить  указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении  заявленного требования. По мнению  администрации, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах. Вывод судов о применении администрацией твердого договорного коэффициента, в который трансформированы расходы на НДС, является необоснованным, не соответствует содержанию акта о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2019 № 1, в котором указанный судом коэффициент отсутствует. Применение различных коэффициентов и методик расчета в локально-сметном расчете (приложение № 2 к контракту) и в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2019 № 1 исключает возможность выборочного сопоставления отдельных позиций указанных документов. Однако их некорректное составление не повлекло нецелевое расходование бюджетных средств в понимании пункта 1 статьи 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению департамента, администрация в нарушение условий действующего законодательства и муниципального контракта при расчете общей стоимости работ необоснованно в акте приемки выполненных работ                                           от 17.12.2019 № 1  применила коэффициент, не предусмотренный законом и муниципальным контрактом, что привело к завышению стоимости работ на                                        сумму 36 851 рубль 73 копейки. С учетом коэффициента софинансирования, установленного, заключенным министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией, Соглашением от 13.11.2019 № ВС-57 (далее – Соглашение № ВС-57), сумма средств краевого бюджета, неправомерно направленных на оплату работ по муниципальному контракту составила 35 009 рублей 14 копеек. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях реализации пункта 1.1.1 приложения № 1 к подпрограмме «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967, министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией заключено Соглашение от 13.11.2019 № ВС-57 о предоставлении из краевого бюджета бюджету муниципального образования субсидии 4 841 960 рублей в целях софинансирования расходных обязательств по организации водоснабжения населения, а именно на «капитальный ремонт артезианской скважины № 8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор                      188 кв. №6, 7, 8», расположенной в 

<

...> б/н водозабор                       «188 квартал» (далее Соглашение от 13.11.2019).

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 13.11.2019 № ВС-57 общий объём бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходного обязательства, в целях которого предоставляется из краевого бюджета субсидия, составляет в 2019 году 4 599 900 рублей (уровень софинансирования – 95,000784806152880%). 

По результатам электронных торгов  администрация заключила муниципальный контракт от 29.10.2019 № 01183000164190001060001 с ООО «Консалтинвест» на капитальный ремонт артезианской скважины №8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. № 6,7,8», расположенной в                               

<

...> б/н водозабор «188 квартал» (далее – контракт). Подрядная организация не является плательщиком НДС. Согласно пункту 2.1 контракта, его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчётом и   составляет 4 817 745 рублей 82 копейки, НДС не предусмотрен. Локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено возмещение подрядчику НДС на материалы в сумме 53 763 рубля. 

Согласно локальному сметному расчёту сумма НДС на материалы 537 63 рублей увеличена на сумму договорного коэффициента, установленного сторонами в размере 1,184866897. Согласно приложению к Контракту «Расчёт коэффициента твёрдой цены» сумма НДС 20% для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), сумма НДС на материалы равна 53 763 рубля. Указанный коэффициент получен путём деления цены контракта, предложенной победителем аукциона на неустановленную аукционной документацией начальную максимальную цену контракта в размере 4 066 065 рублей. В аукционной документации отсутствует расчёт НМЦК для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения. 

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные работы производится на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 № 1 ) подрядной организацией выполнены работы на общую  сумму 4 817 745 рублей 82 копейки. 

 Департамент провел в отношении  администрации плановую выездную проверку, в том числе в части спорных работ,  по результатам  которой составил акт от  12.11.2021 о допущенном администрацией нецелевом использовании бюджетных денежных средств на сумму  36 851 рубль 73 копейки (в том числе за счет средств краевого бюджета                            35 009 рублей 14 копеек), выразившемся в расходовании бюджетных средств на оплату работ, которые фактические не выполнены. В акте указано, что подрядная организация (ООО «Консалтинвест») не  является плательщиком НДС,  расчетом коэффициента твердой цены (приложение к муниципальному контракту) зафиксирован коэффициент твердой цены в размере 1,184866897, тогда как  согласно  акту о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 1  начислен НДС (20%) и применен коэффициент твердой цены в                             размере 0,995, что привело к завышению стоимости работ на сумму 36 851 рубль                                    73 копейки (в том числе за счет средств краевого бюджета 35 009 рублей 14 копеек).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода департамента о нарушении администрацией  пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Соглашения от 11.11.2019 № ВС-56, пункта 3.4.1 контракта от 29.10.2019, выразившемся в  нецелевом использовании  администрацией денежных средств на сумму 36 851 рубль 73 копейки (в том числе за счет средств краевого бюджета 35 009 рублей 14 копеек); составления департаментом в отношении администрации протокола об административном правонарушении от  07.12.2021 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса и вынесения постановления об административном правонарушении  от 20.12.2021 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса с назначением наказания в виде  1 750 рублей 46 копеек штрафа.

Полагая, что постановление департамента о привлечении к административной ответственности по  статье 15.14 Кодекса является незаконным, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования, судебные инстанции,  сославшись на  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации,  согласились с доводом департамента  о нецелевом использовании администрацией бюджетных средств и приведенным департаментом расчетом стоимости выполненных работ  (приложение к акту проверки от 12.11.2021) и  пришли к выводу  об обоснованном привлечении администрации к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса за нецелевое расходование средств краевого бюджета сумме 35 009 рублей 14 копеек, выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены по муниципальному контракту                                   от 29.10.2019 № 01183000164190001060001.

Суды признали соблюденной процедуру привлечения администрации к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса, в том числе двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, указав, что  согласно пункту 2.2.3 контракта расчет за фактически выполненные работы производится на основании  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 № 1 подрядной организацией  ООО «Консалтинвест» выполнены работы на общую сумму 4 817 745 рублей 82 копейки

 суды не выяснили, когда и по какому платежному документу указанные средства  (в том числе использованные по нецелевому назначению) направлены  администрацией на оплату работ; не оценили представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии  платежных поручений от 20.12.2019 № 33078 и  № 33079 (том 1, л. 

<

...>), а, следовательно, не установили дату совершения правонарушения, тогда как выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для вывода в соблюдении (несоблюдении) административным органом срока давности привлечения администрации к административной ответственности, учитывая, что постановление  вынесено  департаментом 20.12.2021. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса, сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса положения данной статьи не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные инстанции  недостаточно исследовали обстоятельства по делу и не установили дату совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку  представленных в материалы дела доказательств, судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства (в том числе относительно соблюдения административным органом срока для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса), и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренной статьей 15.14 Кодекса, и принять  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                                       № А32-13326/2022  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Л.Н. Воловик