АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1284/2019  

17.07.2019

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019г. 

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск, 

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 09.02.2019 ФИО2, представителей ответчика  - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 22.06.2017 № 08-21/4 в части доначисления НДС в сумме 8286809руб., штрафа в сумме 340006,85руб. и пени в сумме 2454575,92руб. 

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного ст.198 АПК РФ 3-месячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 22.06.2017 № 08-21/4 о привлечении ООО «ПолимерСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 21-136). 

Решением инспекции заявителю доначислено, в том числе 8286809руб. налога на добавленную стоимость, 2454575руб. пеней и 340006,85руб. налоговых санкций по НДС.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.10.2017 № 06-07/20417 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д.12-20).

Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» в связи с тем, что документы в подтверждение спорных хозяйственных операций составлены формально, указанные организации спорные хозяйственные операции реально не осуществляли.

ООО «ПолимерСтрой» обжаловало решение инспекции в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-20351/2017 заявление общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 22.06.2017 № 08-21/4 оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

16.11.2017 налоговым органом приняты решение и постановление № 18320052144 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога, пени, штрафа, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 22.06.2017 № 08-21/4 (т.3 л.д.108-109).

В судебном заседании 10.06.2019 судом принято заявленное заявителем уточнение требования, согласно которому заявитель просит признать неподлежащими исполнению решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 16.11.2017 № 18320052144 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС в сумме 6792330руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (т.11 л.д.167).

В судебном заседании 10.07.2019 судом принято уточнение заявителя, согласно которому заявитель просит возвратить из соответствующего бюджета 2827687руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость (т.12 л.д. 32-33).

В пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом указанных разъяснений уточненные требования заявителя о признании неподлежащими исполнению решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 16.11.2017 № 18320052144 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и о возврате НДС в сумме 2827687руб. подлежат рассмотрению по существу, в том числе, по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, а также в отсутствие досудебной процедуры обжалования указанных решений в вышестоящем налоговом органе.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что представленные первичные документы бухгалтерского учета (договоры, акты, справки, счета-фактуры, накладные и др.) подтверждают факт приобретения заявителем товара, строительных работ, принятие товара, работ к учету в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Имеющиеся расхождения в шрифтах, способах написания слов, различное время составления документов не свидетельствуют о недостоверности документов. Подлинность подписей на документах подтверждена руководителями организаций, экспертным путем. Обществом был проведен необходимый комплекс мероприятий по проверке контрагентов. Утверждение налогового органа о невозможности выполнения работ именно данными организациями носит предположительный характер. В акте выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность отнесения спорных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, признал реальный характер договоров со спорными контрагентами. Приведенный в решении анализ движения денежных средств является недостоверным, поскольку сделан без учета остатка денежных средств на счетах. 

В обоснование возражений ответчик указал на те же обстоятельства, что и в оспариваемом решении.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемых периодах заявитель – ООО «ПолимерСтрой» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В проверяемых периодах заявителем заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект». Для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлены первичные документы бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ т.п.), свидетельствующие о приобретении заявителем у ООО «Плазма», ООО «Селект» товара различного ассортимента, выполнении ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах (т.4 л.д. 87-147, т.5 л.д. 1-97).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на применение спорных налоговых вычетов основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «Стройинжиниринг» инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Стройинжиниринг» в 2013 и в 2014 году составила 1 человек. Руководителями: ФИО5 (с 20.09.2012 по 28.11.2012), ФИО6 (с 29.11.2012 по 03.06.2014), ФИО7 (с 09.11.2015 по настоящее время) заработная плата не получалась, справки но форме 2-НДФЛ не представлялись; ФИО7 является учредителем 15 организаций и руководителем 43 организации. Справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 (директор с 04.06.2014 по 08.11.2015) представлена только за 2014 год. Из показаний ФИО8 следует, что она является формальным руководителем ООО «Стройинжиниринг», не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности, отрицает факт подписания документов по взаимоотношениям ООО «Стройинжиниринг» с ООО «ПолимерСтрой», отрицает факт составления, подписания и отправления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС в налоговый орган. Объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства в собственности ООО «Стройинжиниринг» отсутствуют. При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что сумма налогов к уплате за проверяемый период минимальна, по налогу на прибыль организаций сумма дохода максимально приближена к сумме произведенных расходов; в бухгалтерском балансе объекты основных фондов, необходимые для ведения деятельности, как собственные, так и арендованные, отсутствуют; перечисления по расчетному счету ООО «Стройинжиниринг» не содержат НДС, отсутствует входной НДС для формирования налоговых вычетов. В бухгалтерском учете ООО «ПолимерСтрой» отсутствуют операции по начислению арендной платы и расчеты по арендной плате с ООО «Стройинжиниринг». При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основная часть денежных средств обналичена под видом выдачи денежных средств по корпоративной карте, на хозяйственные нужды, выдачи под отчет ФИО9 Перечисленные ООО «ПолимерСтрой» на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг» денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «проблемных», «технических», в дальнейшем денежные средства со счетов «проблемных» контрагентов также перечисляются на счета физических лиц. Из показаний инженера ПТО ООО «ПолимерСтрой» ФИО10 (протокол от 27.02.2017) следует, что руководитель ООО «Стройинжиниринг» ему не знаком, сотрудников контрагента не знает, не владеет информацией об организации; руководитель ООО «ПолимерСтрой» ФИО11 показал, что знает только директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО9. других представителей не вспомнил; работники ООО «ПолимерСтрой» Линии В.Л., Каримов Р.Д.. ФИО18. ФИО19 не могут назвать руководителя, представителей, сотрудников ООО «Стройинжиниринг»; лицо, непосредственно выполнявшее работы на объектах ООО «ПолимерСтрой», контрагенты ООО «Плазма», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Селект» им не знакомы. При сопоставлении документов, представленных заявителем и контрагентом по требованию инспекции, установлено, что документы различны, не являются экземплярами одного документа. Подпись ФИО8, выполненная в документах, представленных контрагентом в 2015 году, визуально отличается от подписи ФИО8, отобранной при проведении допросов и документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «Стройинжиниринг». При проведении допроса 16.08.2016 (до назначения выездной налоговой проверки ООО «ПолимерСтрой» 30.09.2016) ФИО8 показала, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинжиниринг» (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) она не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы документов, представленных контрагентом в налоговый орган 19.11.2015; при проведении допроса 20.02.2017 (в период выездной налоговой проверки заявителя) свидетель ФИО8 показала, что осенью к ней обратился Ильдус, с которым она ездила для подписания документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарных накладных), данный факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В отношении ООО «Плазма» инспекцией установлено, что ООО «Плазма» зарегистрировано 30.07.2013 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, с 27.01.2015 - на учете в ИФНС России №4 по т. Краснодару, с 30.04.2015 - на учете в ИФНС России по г. Иваново, с даты постановки на налоговый учет в г. Иваново бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. ООО «Плазма» зарегистрировано по месту регистрации учредителя ООО «Антара»: 

<

...>; ООО «Антара» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Руководитель с 30.07.2013 по 14.01.2015 Непогода Л.Г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год по ней не представлены. Непогода Л.Г. не владеет информацией о деятельности ООО «Плазма», на допросе (протокол от 16.01.2017) отрицала факт выполнения ООО «Плазма» строительных работ, не смогла назвать ни одного объекта, лиц, на которых выписывала доверенности, указала, что платежи по расчетному счету осуществляла самостоятельно, но не могла вспомнить получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета; денежные средства по чекам в кредитных организациях Непогода Л.Г. лично не получала, получали лица, не являвшиеся сотрудниками ООО «Плазма». На дату заключения ООО «ПолимерСтрой» договоров строительного подряда от 20.07.2013 № 20-07/13, от 12.07.2013 № 12-07/13, ООО «Плазма» еще не существовало. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что сумма налогов к уплате за проверяемый период минимальна, уровень налоговой нагрузки низкий; сумма дохода максимально приближена к сумме произведенных расходов; в бухгалтерском балансе контрагента основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют, налог на имущество, транспортный налог за 2013-2014 годы ООО «Плазма» не исчисляло и не уплачивало. Отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); 51% денежных средств с расчетного счета ООО «Плазма» обналичено под видом перечислении на прочие выдачи (хоз. нужды); перечисления за выполненный строительные работы, за товар, ТМЦ отсутствуют. Денежные средства за товар, работы, перечисленные ООО «ПолимерСтрой», сняты контрагентом по денежным чекам или перечислены на счета физических лиц, «проблемных» организаций, которые впоследствии перечислены на лицевые счета физических лиц. Контрагенты второго звена, не имеющие отношение к строитель-ной отрасли, не могли выполнить строительные работы для ООО «ПолимерСтрой» в виду отсутствия штатной численности и имущества, необходимого для выполнения работ. Инженер ПТО ООО «ПолимерСтрой» ФИО15 (протокол от 27,02.2017) на допросе показал, что руководитель ООО «Плазма» ему не знаком, сотрудников контрагента не знает, не владеет информацией об организации; директор ООО «ПолимерСтрой» ФИО11 на допросе (протокол от 22.02.2017) в качестве субподрядчиков навал только ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг»; кроме этого, показал, что работы на объекте в г. Набережные Челны для ООО «Школьное питание» выполнялись с привлечением ООО «Селект», тогда, как в первичных документах (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счетах-фактурах) исполнителем работ являлось ООО «Плазма», иной ин-формацией о контрагенте ООО «Плазма» директор ООО «ПолимерСтрой» не владеет. Работникам ООО «ПолимерСтрой» ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19 ООО «Плазма», его руководитель и сотрудники не знакомы.

В отношении ООО «Селект» инспекцией установлено, что ООО «Се-лект» зарегистрировано 21.01.2014 незадолго до заключения договора строительного подряда (от 01.03.2014) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по адресу регистрации учредителя и директора ФИО20, с 27.01.2015 состоит па учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару, с 25.04.2015 - на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, юридический адрес: 350000. 

<

...>. 324, 4. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о численности в 2012-2014 годы отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 -2014 годы не представлялись. ФИО21 являлся формальным руководителем ООО «Селект», на допросе (протокол от 21.02.2017) показал, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Селект», о денежных оборотах, о сотрудниках, об имуществе, об обстоятельствах составления актов выполненных работ, справок о стоимости работ, подписания данных документов и т.д. У ФИО21 отсутствует строительное образование и навыки в строительстве, свидетель не помнит ФИО11 и ООО «ПолимерСтрой», не распоряжался денежными средствами, ими распоряжался ФИО22, не помнит ООО «Плазма» и ООО «Стройинжиниринг», несмотря на наличие взаимных расчетов. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПолимерСтрой», контрагентом ООО «Плазма» не представлены. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Селект» за 2014 год установлено, что сумма налогов к уплате за проверяемый период минимальна, уровень налоговой нагрузки низкий, сумма дохода максимально приближена к сумме произведенных расходов; при наличии доходов oт реализации за 4 квартал 2014 года в налоговый орган не представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, и по НДС за 4 квартал 2014 года. По расчетному счету отсутствуют перечисления за услуги по предоставлению персонала, по договорам подряда, на уплату страховых взносов, оплату коммунальных услуг, аренды помещения, и др. Анализ банковских выписок свидетельствует о перечислении денежных средств, полученных контрагентом от заявителя, на расчетные счета различных организаций, участвующих в схеме транзита денежных средств, обладающих признаками номинальных структур, являющихся взаимозависимыми, а также на счета физических лиц, получены наличными по денежным чекам и корпоративным каргам. В документах по открытию расчетных счетов ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг», ведению расчетных счетов, получении денежных средств с расчетных счетов фигурируют одни и те же физические лица: ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые не являлись сотрудниками перечисленных организаций. Данный факт свидетельствует о том, что от лица ООО «Плазма»,  ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» действовала одна группа физических лиц и распоряжалась денежными средствами организации. Инженер ПТО ООО «ПолимерСтрой» ФИО10 на допросе (протокол от 27.02.2017) показал, что руководитель ООО «Селект» ему не знаком, сотрудников контрагента не знает, не владеет информацией об организации; директор ООО «ПолимерСтрой» ФИО11 (протокол от 22.02.2017) из организаций, привлеченных в качестве субподрядчиков назвал только контрагентов ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг», назвал их руководителей, показал, что работы на объекте в г. Набережные Челны для ООО «Школьное питание» выполнялись с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Селект», при том, что в первичных документах (договоре, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах) исполнителем работ являлось ООО «Плазма»; иной информацией о контрагенте ООО «Селект» директор ООО «ПолимерСтрой» не владеет; сотрудники ООО «ПолимерСтрой» ФИО16. ФИО25, ФИО18, ФИО19 на допросах показали, что ООО «Селект», руководитель и его сотрудники им не знакомы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПолимерСтрой» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», о формальном оформлении хозяйственных операций между ними.

Контрагенты заявителя являются организациями, не ведущими реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц. Материальные ценности, по первичным документам приобретенные у ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», фактически поставлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Данные операции произведены с целью возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. От ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» действовали и распоряжались денежными средствами, лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Стройинжиниринг», которые также действовали от ООО «Плазма», ООО «Селект».

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. 

Доводы заявителя судом отклоняются.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что все условия для применения налоговых вычетов им соблюдены (наличие правильно оформленных документов, факт постановки на учет (оприходования) товарно-материальных ценностей на склад покупателя, использование товара, работ в облагаемой НДС деятельности). 

Представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что имеющиеся расхождения в шрифтах, способах написания слов, различное время составления документов не свидетельствуют о недостоверности документов. 

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», о формальном оформлении хозяйственных операций между ними.

Отклоняются судом также доводы заявителя о том, что приведенный в решении анализ движения денежных средств является недостоверным, поскольку сделан без учета остатка денежных средств на счетах.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» (т.11 л.д.22-155) следует, что они сформированы с момента открытия расчетных счетов, то есть в отсутствие остатков. Дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что основная часть денежных средств обналичивается путем выдачи денежных средств по корпоративной карте, на хозяйственные нужды, выдачи под отчет; также денежные средства со счетов ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «проблемных», «технических», в дальнейшем со счетов «проблемных» контрагентов также перечисляются на счета физических лиц.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность отнесения спорных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, признал реальный характер договоров со спорными контрагентами.

Акт проверки от 18.05.2017 № 08-21/4, в том числе в разделе 2.3 по налогу на прибыль организаций,  не содержит выводов о реальном характере хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», напротив, на ст.1333 акта имеется вывод о невозможности осуществления строительных и монтажных работ, поставки товаров именно ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект». Доначислений по налогу на прибыль налоговым органом не произведено в связи с тем, что сам факт выполнения работ и поставки товара материалами проверки не опровергается, а случаев применения нерыночных цен не установлено. 

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган (Определение ВС РФ от 02.03.2018 № 309-КГ18-2 по делу № А34-6172/2016).

Судом отклоняются и доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не даны объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, как им оценивалась деловая репутация ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект». Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должен был исполняться договор его контрагентом. Заявитель не проверил наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала) и соответствующего опыта. Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте исполнения аналогичных обязательств заявителем у ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» не запрашивалась. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что указанные контрагенты выбраны им по рекомендациям лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области строительства. Значительная сумма сделок (и налоговых вычетов) требует от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента; истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, что однако с учетом установленных проверкой обстоятельств не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку заявителем заявлено имущественное требование (п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), то государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, подлежит исчислению исходя из суммы заявленного требования. С учетом оспариваемой заявителем недоимки по НДС в размере 6792330руб. и приходящихся на указанную сумму недоимки пеней в размере 2017579,91руб. и налоговых санкций в размере 315628,25руб. (согласно расчету инспекции - т.12 л.д.52-53) подлежащая уплате в бюджет сумма государственной пошлины на основании ст.333.21 НК РФ составляет 68628руб. При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена пошлина в сумме 3000руб. Следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 65628руб. По требованию о возврате из бюджета НДС в сумме 2827687руб. государственная пошлина с заявителя в бюджет взысканию не подлежит, поскольку судом данное требование расценивается не как самостоятельное требование, а как способ устранения предполагаемого нарушения прав заявителя оспариваемым решением (решениями).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» о признании неподлежащими исполнению решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 16.11.2017 № 18320052144 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6792330руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и о возврате из бюджета НДС в сумме 2827687руб. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Строй» г.Ижевск ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 65628руб. государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.А. Бушуева