СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2011-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Гончарова Кирилла Вячеславовича

на вынесенное в деле № А60-28614/2011 о признании банкротом ОАО  «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер

в судебном заседании принял участие Гончаров К.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято заявление о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее – Общество «УСЗ», Должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 Общество «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Определением от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 09.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Тверитинова Геннадия Владимировича, Терентьева Александра Виленовича, Терентьева Егора Виленовича, Гончарова Кирилла Вячеславовича, Багарякова Дмитрия Владимировича, Крупицу Надежду Анатольевну, ЗАО «Дельтаинвест» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33.963.984,22 руб.

Одновременно конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась к суду с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права и находящиеся у них или у других лиц, в пределах предъявленных требований, а также запрета выезда указанных физических лиц за пределы территории Российской Федерации и возложении запрета налоговому органу производить исключение ЗАО «Дельта Инвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (судья Морозова Д.Н) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Тверитинову Геннадию Владимировичу, Терентьеву Александру Виленовичу, Терентьеву Егору Виленовичу, Гончарову Кириллу Вячеславовичу, Багарякову Дмитрию Владимировичу, Крупице Надежде Анатольевне, ЗАО «Дельта-Инвест», в пределах суммы 31.082.516,47 руб.

Ответчик Гончаров Кирилл Вячеславович обжаловал определение от 10.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Гончарова К.В., ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика, его несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящихся на его иждивении. Кроме того апеллянт указывает, что денежные средства от доходов поступают именно на банковские счета, при этом при наложении ареста на них, ответчик и вся его семья лишена средств к существованию, так как денежные средства будут арестованы. При этом рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности может идти довольно длительный период времени.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Гончаров К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить; дополнительно апеллянт пояснил, что не являлся членом Совета директоров Должника, то есть контролирующим его лицом, и потому у суда не имелось оснований для предъявления к нему иска и принятия мер обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий Клочко Е.А. указала, что непринятие таковых может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 31.082.516,47 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 19.07.2012.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Клочко Е.А. меры обеспечения и наложил арест на денежные средства (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в том числе Гончарова К.В. в размере 31.082.516,47 руб.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

В обоснование оснований для предъявления к Гончарову К.В. исковых требований и принятии мер обеспечения управляющий Клочко Е.А. представила протокол заседания Совета директоров Общества «УСЗ» от 13.09.2007, в котором участвовал Гончаров К.В. (л.д. 20 т. 3), а также годовой отчет Общества «УСЗ» за 2010 год, в котором Гончаров К.В. указан в качестве члена Совета директоров Общества «УСЗ» (л.д. 61 т. 3). 

Указанные документы правильно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия испрашиваемых управляющим мер обеспечения. Отрицание Гончаровым К.В. в заседании апелляционного суда самого факта своего пребывания в составе Совета директоров Общества «УСЗ» ещё не дает оснований для отмены обжалуемых мер обеспечения, так как обстоятельства наличия или отсутствия у Гончарова К.В. статуса контролирующего должника лица подлежат исследованию судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам аресту подлежат денежные средства Гончарова К.В. в сумме, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, нужно признать, что вопреки доводам апеллянта меры обеспечения соответствуют предмету заявленных требований и соразмерны им.

При этом доводы апеллянта о том, что денежные средства, поступающие на банковский счет Гончарова К.В., являются единственными к существованию его семьи, а также о том, что ребенок и супруга находятся на иждивении ответчика, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом в материалах дела не имелось. 

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами необходимость для этого.

Кроме того, Гончаров К.В. не лишен права, предусмотренного пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращения в службу судебных приставов с заявлением об исключении из под ареста имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко