СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 104, ИНН 2209039606, ОГРН 1112209002267) (№ 07АП-854/2013(20)), акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (Китай, 150086, г. Харбин, район Наньяган, ул. Даньлань, 68, социальный номер доверия 91230199702990002Y, Россий, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 7, офис 235)(07АП-854/2013(21)), Бармина Александра Сергеевича (07АП-854/2013(22)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (658252, Алтайский край, район Рубцовский, село Новосклюиха, территория Промплощадка Захаровского Рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126), принятое по заявлению Олейника Михаила Ихелевича о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бармина Александра Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

при участии в судебном заседании:

от АООО «ХАК «Кослайт» - Яловский – ФИО6 по доверенности от 08.11.2017, паспорт, 

от ООО «Косстоун» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2018, паспорт, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Комстоун», должник) арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3, выразившиеся: 

- в неисполнении обязанностей по резервированию суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащей выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- в незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 27.09.2017 дополнительного вопроса «Об утверждении Предложения АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 15.09.2017 с учетом уточнения от 27.09.2017 о порядке исполнения мирового соглашения»; 

- в незаконном допуске АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» к голосованию по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.09.2017 и учете его голоса при принятии решения; 

- в непринятии мер по оспариванию в арбитражном суде решения собрания кредиторов от 27.09.2017 по первому вопросу повести дня; 

- в заключении в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт».

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3 по резервированию суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащей выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

С принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, не согласились: конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ»), АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (далее – АООО «ХАК «Кослайт»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определением суда от 08.10.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «РСУ» в апелляционной жалобе указывает, что свои требования ФИО5 мотивировал тем, что его права нарушены возможной невыплатой стимулирующего вознаграждения в виде процентов. В данном случае квалифицировать статус ФИО5 возможно как кредитора по текущим обязательствам, исходя из предмета и основания заявленных требований. Из пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения, в настоящем обособленном споре таких разногласий не имелось (т. 1 л.д. 114-118).

АООО «ХАК «Кослайт» также указывает, что кредиторы по текущим платежам. Реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанной в названное норме (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)). Доводы жалобы ФИО5 не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим обязательствам. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 является кредитором по текущим обязательствам. Вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего ФИО3 зарезервировать суммы процентов по вознаграждению, ошибочен. Резервирование денежных средств производится только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим обязательствам, что следует из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. резервирование денежных средств должника в целях погашения «возможных» текущих требований должника. которые предположительно могут возникнуть в будущем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Судом первой инстанции не принято во внимание Определение от 15.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-11316, в котором поддержана позиция суда округа, на отсутствие оснований для возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по резервированию суммы процентов в спорном размере на отдельном счете должника, а также на необходимость рассмотрения обоснованности заявленного арбитражным управляющим Олейником М.И. требования относительно правомерности размера начисленных процентов. При рассмотрении обособленного спора не было установлено нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО5 (т. 1 л.д. 121-136).

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО5 не обладает статусом текущего кредитора, все обязательства перед арбитражным управляющим исполнены (вознаграждение и судебные расходы выплачены). Из материалов обособленного спора не следует нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО5 действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 В постановлении суда округа от 28.05.2018 указано, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по резервированию денежных средства в размере 12 380 909 рублей. При этом, на расчетном счете имеется достаточно денежных средств для выплаты процентов Олейнику М.И., в случае удовлетворения его заявления. Выводы суда первой инстанции о том, что резервированию подлежат денежные средства в размере 11 000 000 рублей, носят предположительных характер. Из материалов обособленного спора не следует, что имеются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам (т. 2 л.д. 4-14). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что у него в силу Закона о банкротстве возникло право на получение вознаграждения в виде процентов. Датой возникновения данного денежного обязательства является осуществление частичного или полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Исчислять размер резерва конкурсный управляющий должен самостоятельно, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при каждой выплате кредиторам, включенным в реестр. АООО «ХАК «Кослайт» освобождена ФИО3 от исполнения обязательств в сумме 1 467 717,4 $ США, а иных реальных источников поступления денежных средств в конкурсную массу, нет. Необходимо также учитывать, что вознаграждение в виде процентов полагается не только ФИО3, но у арбитражным управляющим Олейнику М.И. и ФИО8

ФНС России в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и АООО «ХАК «Кослайт» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что на расчетном счете имеются денежные средства для выплаты процентов, кроме того, возможно поступление денежных средств  от взыскания дебиторской задолженности. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, судебный акт проверено только в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по резервированию денежных средств, подлежащих выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой». 

Определением суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) в отношении ООО «Косстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим ООО «Косстоун» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.036.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Косстоун» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017), оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны несоответствующим требованиям закона бездействие ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун» по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. 

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018), оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО5 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3, выразившиеся:

- в длившемся с 01.07.2017 по 07.12.2017 бездействии по выплате арбитражному управляющему Олейнику М.И. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за июнь 2017 года; 

- в нарушении очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди при наличии не удовлетворенных требований по текущим платежам; 

- в не предоставлении полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства в отчете, который выполнен не нарастающим итогом с начала конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения о возникновении и исполнении текущих обязательств.

При рассмотрении жалобы арбитражного управляющего судом было установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачено Олейнику М.И. в полном объеме.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018), оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун»:

- установление ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 рублей; 

- привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей в период с 01.10.2015 до 20.06.2017; 

- расходы конкурсного управляющего по арендным платежам в сумме свыше 10 000 рублей.

25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Косстоун» в размере 12 380 909 рублей на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 зарезервировать 12 380 909 рублей на отдельном счете должника.

Постановлением от 28.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А03-17270/2012 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, а также частноправового встречного характера природы вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которому их размер может быть соразмерно уменьшен в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России, указанные вопросы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; в нарушение положений статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части судебного акта выводы по данной части заявления ФИО5

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания конкурсного управляющего ФИО3 резервировать 12 380 909 рублей, исходя из произвольного определенного Олейником М.И. размера процентов.

В ходе рассмотрения спора по существу суду (установления процентов по вознаграждению конкурсного) суду первой инстанции необходимо оценить обоснованность заявленного Олейником М.И. требования относительно правомерности размера начисленных процентов.

Определением от 15.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-11316 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В указанном определении поддержана позиция суда округа, на отсутствие оснований для возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по резервированию суммы процентов в спорном размере на отдельном счете должника, а также на необходимость рассмотрения обоснованности заявленного арбитражным управляющим Олейником М.И. требования относительно правомерности размера начисленных процентов.

Определением суда от 01.11.2018 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов отложено на 06.12.2018, 15-30.

Также на 06.12.2018 отложено рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1 352 067 рублей.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018), в редакции определения об исправлении опечатки от 06.11.2018, признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун»:

- несоблюдение положений Закона о банкротстве в части оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; 

- непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества ООО «Косстоун», находящегося у третьих лиц.

05.06.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3, в которой, в том числе, просил признать незаконным бездействие по резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению.

Определением суда от 08.10.2018 жалоба ФИО5 в указанной части удовлетворена.

Удовлетворяя жалобу ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что  законодательством о банкротстве установлено, что конкурсный управляющим до осуществления окончательных расчетов с конкурсными кредиторами обязан зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате арбитражному управляющему в виде суммы процентов по вознаграждению. Подобное правовое регулирование связано с тем, что в момент окончательных расчетов с кредиторами конкурсная масса должника реализована, какие-либо источники поступления денежных средств отсутствуют. Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет средств должника, неисполнение данной обязанности фактически приведет к невозможности арбитражным управляющим получить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащей выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что после проведения расчетов с кредиторами в сентябре 2017 года, конкурсный управляющий не резервировал денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов, исходя из расчета: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (291 421 858 рублей составляет более 38,17 % от общей суммы требований кредиторов 756 653 752 рублей, 13 113 984 рублей составляет 4,5% от 291 421 858 рублей).

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего о вероятности пополнения конкурсной массы в результате исков, поданных намного позднее распределения в сентябре 2017 года поступивших денежных средств, от взыскания денежных средств с ООО «Мост в Китай» (1,5 млн. руб.), от ООО «ГКМ-Строй» (более 43 млн. руб.), за счет которых планируется произвести выплаты по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку обоснованность заявленных исков не подтверждена судебными актами, а платежеспособность указанных лиц не установлена.

Из общедоступной информации, опубликованной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что: 

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматривается исковое заявление ООО «Косстоун» к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Мост в Китай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), V&T Law Firm Shanghai office, о взыскании 1 170 000 рублей (дело №А58-305/2018, определением суда от 10.07.2018 рассмотрение дела отложено на 07.02.2019, 10-00);

в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается исковое заявление ООО «Косстоун» к ООО «ГКМ Строй о взыскании 13 717 960 рублей неосновательного обогащения, 29 499 225 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 499 225 рублей 32 копеек неустойки (дело №А03-10150/2018, определением суда от 19.11.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением комиссионной экспертизы).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении должника суд в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсная масса в полном объеме еще не сформирована, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, для выполнения требования Закона о банкротстве о резервировании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на счете должника нужно определить сумму, подлежащую резервированию, и такая сумма может быть установлена судом, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13.2 Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановление №97 разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного Постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление № 97 размещено 22.01.2014, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Косстоун» введена 19.07.2013, т.е. в процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении ООО «Косстоун», разъяснения пункта 13.2 данного Постановления №97 (кроме абзаца первого), не применяются, так как процедура конкурсного производства введена до размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии механизма резервирования конкурсный управляющий не мог зарезервировать сумму процентного вознаграждения на специальном или ином счете ООО «Косстоун».

При этом в рамках дела о банкротстве не завершено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении ему размера вознаграждения в виде процентов по вознаграждению, в рамках которого заявлены возражения по сумме процентов.

Кроме того, в постановлении суда округа от 28.05.2018 указано на отсутствие оснований для возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по резервированию суммы процентов на отдельном счете должника, а также на необходимость рассмотрения обоснованности заявленного арбитражным управляющим Олейником М.И. требования относительно правомерности размера начисленных процентов. 

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО5 оспариваемым бездействием и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по резервированию денежных средств, учитывая, что:

при рассмотрении настоящего обособленного спора не применяются положения пункта 13.2 Постановления №97 (кроме абзаца первого);

не рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов, с учетом возражений уполномоченного орган, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов по размеру процентов, со ссылкой на пункт 5 Постановления №97, и соответственно не определен размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему; 

не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в т.ч. не рассмотрено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере в размере 1 352 067 рублей, и не закончены расчеты с кредиторами;

судом кассационной инстанции высказана позиция, согласно которой отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по резервированию суммы процентов в размере 12 380 909 рублей, в том числе до рассмотрения по существу заявления ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению, с учетом возражений уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником и кредиторов. 

На основании вышеизложенного, определение суда от 08.10.2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующим требованиям закона бездействия конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3 по резервированию суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащей выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17270/2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы в части признании несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО3 по резервированию суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащей выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1