ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1429/2018

Дело № А40-109946/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-109946/17, принятое судьей А.Б. Поляковой 

по заявлению ООО «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 33-5-33954/17-(0)-1,при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент), оформленного письмом от 30.03.2017 №33-5-33954/17-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор земельного участка, находящегося в городе Москве»; возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности выдать дополнительное соглашение к договору аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 о замене стороны в названном договоре ОАО «Московская нефтяная компания «МНК» на ООО «Газпромнефть-Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО Московская нефтяная компания «МНК» заключен договор аренды краткосрочной земельного участка от 24.10.2005 № М-06-507801, в соответствии с которым ОАО Московская нефтяная компания «МНК» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:15 площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, сооружения 3, 4, 5, 6, 7 для эксплуатации автозаправочного комплекса /подъездные пути и благоустройство/. Государственной регистрации договор не подлежал.

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что срок действия Договора установлен до 29.09.2006г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом  2 статьи 621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости к ООО «Газпромнефть-Центр» от ОАО «Московская нефтегазовая компания» (в настоящее время - АО «Газпромнефть-МНГК») перешло право собственности на комплекс АЗК с кадастровым номером 77:06:0000000:4770 по адресу: 

<

...> вл.2, о чем сделана запись государственной регистрации права от 07.09.2011 № 77-77-22/035/2011-655.

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Департамент с заявлением от 27.02.2017 № 33-5-33954/17-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, сооружения 3, 4, 5, 6, 7, в котором просило заменить сторону в договоре аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 с ОАО «МНК», на Заявителя.

Письмом от 30.03.2017 №33-5-33954/17-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Посчитав указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право аренды земельного участка, арендованного ОАО «МНК» по Договору, перешло к Заявителю с момента перехода собственности на здание в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП (далее - Регламент), полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

С учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Регламента, Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение по вопросу оказания государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пунктом 2.11.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

2.11.1.1. Выдача (направление) копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов.

2.11.1.2. Выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 2.10.1.1 основанием для отказа в представлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 заключенного сторонами Договора аренды земельного участка  срок действия Договора установлен до 29.09.2006г.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, в соответствии с пунктом  2 статьи 621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А40-70819/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 27.10.2009 №8611/09 по делу №А35-7422/08-СЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что   право аренды земельного участка, арендованного ОАО «МНК» по Договору, перешло к Заявителю с момента перехода собственности на здание в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.

Указанный факт подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А40-70819/16.

В частности в указанном постановлении судом установлено, что в результате приобретения права собственности на расположенный на земельном участке объект права, обязанности по договору №М-06-507801 перешли с 07.09.2011 г. к ООО «Газпромнефть-Центр".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что объекты автозаправочного комплекса размещены не на спорном, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011009:15, на который с заявителем был заключен договор аренды; возникновение прав на земельный участок при отсутствии на нем объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются.

Из договора аренды от 24.10.2005 № М-06-507801 следует, что спорный земельный участок  предоставлен для эксплуатации автозаправочного комплекса /подъездные пути и благоустройство/.

В соответствии с  пунктом 13 статьи 3 Федерального закона  от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса.

  Согласно части 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 Закона содержание переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом,  Общество в силу Закона обязано иметь и содержать подъездные пути, расположенные в данном случае на спорном земельном участке.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что сам автозаправочный комплекс, принадлежащий Обществу, размещен на смежном земельном участке, происходит фактическое землепользование обоими земельными участками. Доказательств того, что пользование спорным земельным участком прекращалось, в связи с чем прекратился срок действия договора аренды,  не имеется. 

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ,  пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания (строения, сооружения), находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Центр», являясь собственником автозаправочного комплекса, имеет право на использование спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.

Учитывая, что Обществом предоставлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды (доказательств обратного не представлено), апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания  для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-109946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                          В.А.Свиридов 

 

ФИО1