АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5701/2019

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибавтоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 612 022 рублей 43 копеек,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибавтоцентр» (далее - ООО «ТЛК Сибавтоцентр», ответчик) о взыскании 2 612 022 рублей 43 копеек убытков в связи с порчей груза, перевозимого по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2018/553/711 от 02.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании, открытом 06.06.2019, объявлялся перерыв до 13.06.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛогитэК (ИНН 

<

***>) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>).

Данное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании. Очевидно, что удовлетворение данного ходатайства повлечет отложение судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком наличие препятствий к заявлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не обосновано и не подтверждено.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его влекущим необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между АО «Омский бекон» (клиент) и ООО «ТЛК Сибавтоцентр» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №2018/553/711.

Во исполнение обязательств по названному договору в соответствии с транспортными накладными от 02.08.2018 №505-013561, 505-013562, 505-013563 ответчик обязался доставить непродовольственные товары от истца до ИП ФИО4 (грузополучатель) по адресу: 

<

...>, склад №2. В соответствии с товарными накладными от 02.08.2018 №505-013561, 505013562, 505-013563 общая стоимость перевозимого товара составила 2 612 022 рубля 43 копейки.

Представитель ответчика – водитель автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО5 товар принял при полном взвешивании и пересчете, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортных и товарных накладных.

Во время транспортировки товара произошло возгорание автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный номер 

<

***>), что повлекло задымление внутри прицепа и нарушение температурного режима.

 В результате комиссионного осмотра было установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ. Составлен акт осмотра от 08.08.2018, в котором зафиксировано, что на товаре присутствует копоть и остатки продуктов горения, от товара исходит резкий запах гари.

В соответствии с извещением грузополучателя от 06.08.2018 товар в полном объеме не был принят последним по причине деформации упаковки и выраженного запаха гари. В подтверждение отказа в принятии товара в полном объеме грузополучателем были составлены соответствующие акты приемки товара от 02.08.2018, подписанные водителем ответчика, также соответствующие отметки о непринятии товара сделаны грузополучателем в транспортных и товарных накладных.

Недостача в связи с порчей груза составила 2 612 022 рубля 43 копейки (то есть полную стоимость товара).

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а также расчет размера убытков ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.1.8 договора экспедитор отвечает за утрату, порчу груза в размере его действительной стоимости, исходя из цены указанной в транспортной накладной и/или указанной в счете-фактуре либо товарной накладной ТОРГ-12. Груз считается испорченным в случае, когда в соответствии с данными приемки груза грузополучателем, свойства груза изменились настолько, что он не может быть использован по назначению.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ответчиком наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Привлечение ответчиком к осуществлению перевозки третьих лиц не исключает ответственности экспедитора.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибавтоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 612 022 рубля 43 копейки убытков в связи с порчей груза, перевозимого по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2018/553/711 от 02.04.2018, а также 36 060 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов