ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44821/2023

Дело № А40-267293/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технологии Модульного Домостроения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-267293/22

по исковому заявлению Местной религиозной организации Православный приход храма иконы Божией Матери «Воспитание» в Некрасовке гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к ООО «Технологии Модульного Домостроения»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация Православный приход храма иконы Божией Матери «Воспитание» в Некрасовке гор. Москвы Московской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Модульного Домостроения»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 572 200 руб. 00 коп. и пени в размере 153 606 руб. 38 коп. по договору от 22.10.2021 №93. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 иск удовлетворен.

ООО «Технологии Модульного Домостроения»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.10.2021 №93, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя блочно-модульное изделие – модульное здание «Санрайз Б150-9.03/6.0.МС.1» (54кв.м.) в количестве 1 комплекта из трех блокмодулей. 

Срок изготовления – 75-80 рабочих дней с момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет будущей поставки товара по платежным поручениям от 25.10.2021 №349 на сумму 1 571 900 руб. 00 коп., от 01.12.2021 №405 на сумму 714 500 руб. 00 коп., от 08.06.2022 №216 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.08.2022 №78 на сумму 135 00 руб. 00 коп. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что обязанность по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, долг составляет 2 572 200 руб. 20 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о поставке товара или возврата денежных средств, оставлена последним без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.6 договора в случае если поставщик не произведет передачу продукции по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в пользу покупателя в размере, определяемом по правилам статьей 395 ГК РФ по основанию процентной 1/365 ставки ЦБ РФ на день подписания и оплаты договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки поставки оплаченной продукции, но не более 10% от общей стоимости продукции. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки оплаченного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 153 606 руб. 38 коп., согласно представленному расчету. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ. 

При этого суд верно принял во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, при этом суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 стать 65, части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-267293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1