АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                      Дело № А27-22007/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

          истца по доверенности от 12.11.2024

ФИО2.

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                              

            к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк", г. Прокопьевск,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)             

            о взыскании 1 275 700 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 1 275 700 руб. штрафа за превышение грузоподъемности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк" (далее – ООО «Мелтэк», ответчик) о взыскании 1 275 700 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), 1 275 700 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве полагает, что причиной перегруза явилось утяжеление груза в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадки в  виде дождя), просит применить статью 333 ГК РФ при назначении штрафа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы иска и возражений на отзыв ответчика.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ). 

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭБ184147 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 4458500 кг. от станции Прокопьевск ЗСиб ж.д. до станции Новолипецк ЮВост ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Груз перевозился в 61 вагонах. Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭБ184147, вагон:

- № 55387005 должен был перевозить груз массой 69600 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 85051 руб. Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.;

- № 59078808 должен был перевозить груз массой 69600 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 85051 руб. Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.;

- № 64642358 должен был перевозить груз массой 74600 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 83301 руб. Грузоподъемность вагона составляет 75 000 кг.

04.08.2024 на Новолипецк ЮВост ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску спорных вагонов в присутствии представителя грузополучателя. По результатам перевески вагонов был составлен коммерческий акт №Ю-Вост2404740/595, из которого следует, что по результатам контрольной перевески:

№

№ вагона

Грузоподъемность (кг.)

Масса по накладной (кг.)

Фактическая масса (кг.)

Излишек против документа (кг.)

Излишек против грузоподъемности (кг.)

1

55387005

70000

69600

73150

3550

3150

2

53440566

70000

69600

72450

2850

2450

3

56142938

75000

74600

78600

4000

3600

           Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы № 3/961 от 04.08.2024, приемо-сдаточным актом №Е-18 от 05.08.2024.

           Перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД заводской номер №93 (дата последней поверки 29.08.2023).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 в приложении к иску в электронном виде). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила:

№

№

вагона

масса по накладной

Фактическая

масса

Масса, с учетом МИ 3115-2008 (фактическая масса минус 2,75% от массы, указанной в накладной)

Масса

груза

Излишек

против

документов

Излишек против грузоподъемности

1

55387005

69600

73150

71236

1636

1236

2

59078808

69600

72450

70536

936

536

3

64642358

74600

78600

76548

1948

1548

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ184147 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза, а именно:

№

№ вагона

Масса

по

накладной

Стоимость перевозки массы по накладной

Выявленная масса (с учетом МИ 3115-2008)

Стоимость перевозки выявленной массы

1

55387005

69600

85051 руб.

71236

85758 руб.

2

59078809

69600

85051 руб.

70536    

85405 руб.

3

64642358

74600

83301 руб.

76548

83977 руб.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, в общей сумме 2551400 руб., которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были. Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Ответчиком расчеты перегруза и провозной платы не оспаривались. Расчеты проверены судом, признаны верными. 

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил:

-  428790 руб. (85758 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5) (вагон № 55387005); 

- 427025 руб. (85405 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5) (вагон № 59078809);

- 419885 руб. (83977 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5) (вагон № 64642358).

Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 102 УЖТ РФ, составил:

- 428790 руб. (85758 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5) (вагон 55387005);

- 427025 руб. (85405 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5) (вагон 59078809);

- 419885 руб. (83977 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5) (вагон 64642358). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Довод ответчика о причине возникновения перегруза в результате погодных условий судом отклонен, в связи со следующим.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с п. 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов правомерным, подлежащим удовлетворению.    

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 637 850 руб. Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 637 850 руб. (до 1/2).        

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 1 275 700 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.    

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелтэк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 637 850 руб. штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности на основании ст. 102 УЖТ РФ, 637 850 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, а также 101 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко