АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4863/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.1997)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИЗ БК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2017)

о взыскании 49 191 рублей 42 копеек, 

установил:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ») к  обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК»  (далее – ответчик, ООО «ФРИЗ БК») о взыскании неустойки (пени) по Контракту № 100/53 от 24.04.2020 за период с 09.07.2020 по 30.07.2020 (включительно) в размере 41 153 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.08.2020 года 15.03.2023 в размере 8 038 рублей 23 копейки, а также по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   08.06.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи  с чем судом  с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении  работ с нарушением установленного  договором срока.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникли в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID - 2019), а также по работы по укладке асфальтобетонной смеси на пучинистое неподготовленное основание могут послужить основанием для нарушения качества и недоуплотнения асфальтобетонной смеси. Кроме этого, МКУ «СЕЗЗ» не было устранено замечание по несоответствию ширины дороги. При таких обстоятельствах ответчик считает, что вина ООО «Фриз БК» в неисполнении контракта и в нарушении срока и основания для начисления ему неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также ответчик считает, что неустойка (пеня) может быть списана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, поскольку составляет менее 5 % от цены контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (Заказчик) и ООО «Фриз БК» (Подрядчик), в целях обеспечения нужд Уссурийского городского округа, во исполнение пункта 1.3 перечня основных мероприятий муниципальной программы «Уссурийские дороги» на 2016-2022 годы», утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 22.12.2015 № 3594-НПА, и на основании протокола подведения итогов закупки от 10.04.2020, заключен Контракт № 100/53 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (далее – Техническое задание) в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Место проведения работ: 

<

...> (пункт 1.1 Контракта). 

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Начало выполнения работ – 10.05.2020. 

Цена Контракта согласно пункта 2.1 составляет 13 204 232 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункта 4.2 Контракта форма оплаты выполненных работ – безналичный расчёт.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на оплату (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 13.11 Контракта Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 06.07.2020 № 63 о том, что в районе домов № 117-127 по ул. Вострецова в соответствии с техническим заданием укладка асфальтобетонной смеси должна производиться на существующее дорожное основание, при этом дорожное основание на данном участке пучинистое, таким образом, работы по укладке асфальтобетонной смеси на данное неподготовленное основание влекут нарушение СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, TP 103-07, что может послужить основанием для нарушения качества и недоуплотнения асфальтобетонной смеси. Также в уведомлении указано, что в соответствии с техническим заданием ширина укладки асфальтобетонной смеси на данном участке 4 м., а фактическая ширина дороги составляет 3, 5 м. 

Заказчик направил  Подрядчику требование от 09.07.2020 № 2124 о предоставлении точной информации о сроках окончания выполнения работ в полном объеме по Контракту, которое получено Подрядчиком 10.07.2020.

В ответ 15.07.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил  уведомление (исх. 68) об устранении замечаний, в котором одновременно был дан ответ на требование Заказчика от 09 июля 2020 года № 2124 о том, что информация о сроках окончания работ будет предоставлена при положительном решении по письму от 06.07.2020 № 63.

Решением № 2026 от 03.07.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ.  Решение получено Подрядчиком 20.07.2020 согласно входящей отметке, и в соответствии с пунктом 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 31.07.2020 контракт  считается расторгнутым.

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Заказчик начислил пеню до момента прекращения контакта в результате одностороннего отказа. 

31.07.2020 исх. №2453 в адрес Подрядчика направленно уведомление о начислении неустойки (пени) по Контракту № 100/53 от 24.04.2020, за период с 09.07.2020 по 30.07.2020 (включительно) в размере 41 153 рублей 19 копеек. Срок для оплаты указанной суммы в добровольном порядке был установлен в 10 календарных дней с момента получения ООО «Фриз БК» данного уведомления. Данное требование получено ООО «Фриз БК» 12.08.2020, о чем свидетельствует уведомление №69252650015924. 

28.07.2022 в адрес ООО «Фриз БК» направленно уведомление об оплате неустойки (пени) по Контракту № 100/53 от 24.04.2020 в размере 41 153 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.08.2020 по 22.07.2022  в размере  5 944 рублей 37  копеек . 

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено из материалов дела, предметом заключенного между сторонами контракта являются обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). (пункт 1.1 Контракта).

Сроки (периоды) выполнения и перечень работ на каждый период определены в  Графике выполнения работ общее количество дней ремонта 60, что согласуется со сроками установленными в пункте 3.2 Контракта. 

Вместе с тем, 06.07.2020, т.е. за 2 дня до окончания срока выполнения работ, Подрядчик направил Заказчику уведомление № 63 о том, что в районе домов № 117-127 по ул. Вострецова в соответствии с техническим заданием укладка асфальтобетонной смеси должна производиться на существующее дорожное основание, при этом дорожное основание на данном участке пучинистое, таким образом, работы по укладке асфальтобетонной смеси на данное неподготовленное основание влекут нарушение СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, TP 103-07, что может послужить основанием для нарушения качества и недоуплотнения асфальтобетонной смеси. Также в уведомлении указано, что в соответствии с техническим заданием ширина укладки асфальтобетонной смеси на данном участке 4 м., а фактическая ширина дороги составляет 3,5 м. В связи с этим, Подрядчик просил Заказчика принять необходимые меры для устранения замечаний.

Заказчик направил  Подрядчику требование от 09.07.2020 № 2124 о предоставлении точной информации о сроках окончания выполнения работ в полном объеме по Контракту, которое получено Подрядчиком 10.07.2020.

15.07.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил  повторное уведомление (исх. 68) об устранении замечаний, в котором одновременно был дан ответ на требование Заказчика от 9 июля 2020 года № 2124 о предоставлении точной информации о сроках окончания выполнения работ в полном объеме по контракту, что точную информацию о сроках окончания работ будет предоставлена при положительном решении по письму об устранении замечаний.

            По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

            Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. 

            Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

            Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

Решением № 2026 от 03.07.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Довод ответчика о том, что его действиях отсутствует вина, а нарушение сроков было вызвано действиями самого Заказчика, поскольку 06.07.2020, Подрядчик направил Заказчику уведомление № 63 о том, что в районе домов № 117-127 по ул. Вострецова в соответствии с техническим заданием укладка асфальтобетонной смеси должна производиться на существующее дорожное основание, при этом дорожное основание на данном участке пучинистое, судом отклоняются. Указанное  уведомление направлено заказчику за два дня до окончания срока договора (производства всех работ). Кроме того, суд учитывает, что согласно Графика выполнения работ и Подрядчик и должен был в рамках первого этапа осуществить ремонт земляного полотна вследствие пучинообразования в установленные в графике сроки. 

Также несостоятелен довод ответчика о том, что выполнить работы в установленные Контрактом сроки ему помешала несоответствие фактической ширины дороги и ширины укладки асфальтобетонной смеси.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что на сроки выполнения работ повлияло распространение короновирусной инфекции (COVID - 2019) в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик заключил Контракт на основании протокола подведения итогов закупки в период действия на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении Контракта ответчик должен был предвидеть возможные риски, обусловленные введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространение новой коронавирусной инфекции. 

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) оказало влияние на деятельность сотрудников ответчика, осуществлявших работы на автомобильной дороге по адресу 

<

...>.

Поскольку ООО «Фриз БК» нарушил сроки выполнения работ у итца возникло право требовать уплаты пени по Контракту до момента его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта  9.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате неустойки принята во внимание цена Договора в 12 204 232 рубля 60  копеек, учитывая что частичной сдачи работ в период заявленной просрочки не было.

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращении обязательства, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день расторжения контракта, что составляет 4,25 %.

Вместе с тем, поскольку по условия договора работы должны быть выполнены с 10.05.2020 в течение 60 календарных дней, то просрочка на стороне ответчика возникла с 10.07.2020. 

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, которая составит 39 282 рублей 52 копеек (12 204 232,60  х 21 х 1/300 х 4,25). 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в силу фактических обстоятельств спора, разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о возможности списания сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнуты в одностороннем порядке. Оснований для списания неустойки  при исполнении  обязательства не в полном объеме судом также не установлено. 

Как установлено судом ответчик не доказал, что распространение новой коронавирусной инфекции повлияло на возможность своевременного исполнения им  обязательств, следовательно оснований для применения соответствующих положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.08.2020 по 15.03.2023 в размере 8 038 рублей 23 копейки, а также по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИЗ БК»  (ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН 

<

***>) 39 282 рублей 52 копеек неустойки.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИЗ БК»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 597 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.