АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22312/2016

г. Нижний Новгород                                                                         06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                  25 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-552), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмияровой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Долина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  222 430,23 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенность от 09.01.2017, 

от третьего лица ООО «Строймеханизация-5»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017, 

от третьего лица ООО «Долина»: не явился, не извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее - истец, ООО УМ-5) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, ГКУ НО "ГУАД") о взыскании 222 430,23 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчику неустойки по банковской гарантии №3947/10.14 от 15.10.2014, выданной в рамках обеспечения исполнения государственного контракта от 22.10.2014  №113443.

В обоснование заявленных требований истец указал, что непосредственный исполнитель работ по контракту допустил нарушение срока выполнения работ ввиду ненадлежащих погодных условий. При этом ответчиком не было учтено, что подрядные работы приостанавливались исполнителем. Кроме того, ответчик не исполнял своей договорной обязанности по своевременной организации приемки работ, в течение всего срока выполнения подрядных работ предъявлял к подрядчику претензии и, таким образом, своими действиями спровоцировал нарушение сроков сдачи работ. В связи с этим, впоследствии необоснованно предъявил требование об оплате неустойки по банковской гарантии, предоставленной истцом, и соответственно получил неосновательное обогащение в виде выплаты по ней.

Представитель ответчика с иском не согласился, изложив свои доводы в отзыве на иск. От ООО «Долина»  письменных позиций по делу не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что между ООО "Строймеханизация-5" (подрядчик) и  ГКУ НО "ГУАД" (заказчик)  заключен государственный контракт от 22.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 №1) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2504) Пошатово-Кечасово-Салганы км 6+000 - км 13+550 в Краснооктябрьском районе Нижегородской области.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также нарушения сроков исполнения контракта, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик вправе удержать в бесспорном порядке без обращения в суд подлежащую уплате неустойку (штрафы, пени) из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, либо представить требование по банковской гарантии о взыскании обеспечения в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени).

В обеспечение контракта между ООО «Строймеханизация-5» (принципал), ОАО «НБД-Банк» (банк), ООО УМ-5 (поручитель), ООО "Долина" (залогодатель) заключен договор банковской гарантии от 15.10.2014 №3947/10.14, обеспеченный поручительством и залогом, о предоставлении банковской гарантии с правом требования от банка уплаты денежной суммы в случае неисполнения, неполного или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

Пунктом 1 договора установлено, что гарантия – письменное обязательство банка в форме банковской гарантии, полное и точное содержание которого изложено в приложении № 1 к настоящему договору. 

Бенефициар - лицо, получающее в соответствии с Гарантией право требования от банка уплаты денежной суммы в случае неисполнения, неполного или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»); 603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Контракт - договор (соглашение), заключенный между Принципалом и Бенефициаром, исполнение обязательств принципала по которому обеспечиваются Гарантией: Государственный контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2504) Пошатово-Кечасово-Салганы км 6+000 - км 13+550 в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, заключаемый между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2504) Пошатово-Кечасово-Салганы км 6+000 - км 13+550 в Краснооктябрьском районе Нижегородской области № 0832200006614000991-3 от 07 октября 2014 года, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки номер: 0832200006614000991.

Пунктом 2.1. договора установлено, что банк выдаёт принципалу Гарантию, а принципал обязуется обеспечить полное и своевременное исполнение обеспеченных Гарантией обязательств по Контракту и исполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма гарантии согласно пункту 2.2. договора установлена в размере 4116000,00 руб.

15.10.2014 между ОАО «НБД-Банк» (гарант) и ООО УМ-5 подписан договор поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 15.10.2014 в соответствии с настоящим договором, поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Строймеханизация-5» (принципал) его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 3947/10.14 от 15 октября 2014 года, заключенному между гарантом и принципалом: сумма Гарантии 4 116 000 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч) рублей; срок действия Гарантии с даты выдачи до 31 января 2016 года включительно; размер вознаграждения за предоставление Гарантии 274 500 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; период отсрочки для возмещения выплат по Гарантии 20 (двадцать) календарных дней; процентная ставка за Период отсрочки 13,5 % (Тринадцать целых и пять десятых процентов) годовых; неустойка за неисполнение обязательств по возмещению выплат по Гарантии - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из текста письма №02-19-3369 от 04.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймеханизация-5» (принципалом) обязательств по контракту, ГКУ НО "ГУАД" (бенефициар) предъявило требование к ОАО «НБД-Банк» (гаранту) об уплате 222430,23 руб., представляющих собой неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту

Письмом № 5067-0100-41/22 ОАО «НБД-Банк» уведомило ООО «Строймеханизация-5» о поступившем требовании бенефициара.

Во исполнение требований бенефициара, платежным поручением №1 от 23.09.2015 ОАО «НБД-Банк» перечислило  ГКУ НО "ГУАД" 222 430,23 руб.

Письмом от 28.09.2015 ОАО «НБД-Банк» направило в адрес ООО «Строймеханизация-5» требование об оплате затрат гаранта по выплате бенефициару в срок до 13.10.2015.

Поскольку требование банка не было исполнено ООО «Строймеханизация-5» надлежащим образом, банк обратился с иском в суд, который был удовлетворен и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу №А43-31520/2015 с ООО «Строймеханизация-5» и ООО УМ-5 солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскано 222430,23 руб. долга, 1645,37 руб., 25 579,48 руб. неустойки, а также 5328,73 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДоЛиНа» и являющееся предметом договора залога имущества №3947/10.14 от 15.10.2014,  в счет исполнения обязательств ООО «Строймеханизация-5» по договору о предоставлении банковской гарантии №3082/08.14 от 12.08.2014.

По рассматриваемому делу истец, полагая, что требование ГКУ НО "ГУАД"  об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с нарушением подрядчиком срока выполненных работ по контракту являлись неправомерными, ссылаясь на положения  статьей 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)  обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта и до 30.06.2015.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что подрядчик сдал заказчику работы по актам приемки выполненных работ от 30.01.2015 №1, от 10.06.2015 №21, от 21.07.2015 №3, по окончании работ стороны контракта также подписали акт приемки законченных работ от 21.07.2015.

Таким образом, фактически работы были завершены подрядчиком 21.07.2015, т.е. с нарушением установлено контрактом срока, соответственно ГКУ НО "ГУАД" правомерно предъявило подрядчику требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Приведенные в обоснование иска доводы ООО УМ-5 судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего

Из письма ответчика от 22.10.2014 №2014 02-19-4087 не усматривается, что ответчик просит подрядчика приостановить выполнение работ. Данное письмо ответчик направил подрядчику для подписания дополнительного соглашения №1 к контракту, которым стороны изменили порядок финансирования работ.  При этом общая стоимость работ и срок выполненных работ осталась неизменными. 

Также истцом не представлено доказательств того, что заказчик выдавал подрядчику какие-либо гарантии о неначислении пени. 

Что касается неблагоприятных погодных условий, обуславливающих продление  срока выполнения работ, на которые ссылается истец, то из представленных документов следует, что в июне 2015 года осадки были только 2, 3, 4, 6, 8 числа. Срок исполнения работ по контракту определен с 22.10.2014 по 30.06.2015, то есть сроком 8,5 месяцев. Соответственно пять дождливых дней июня не могли существенно изменить сроки выполнения работ по контракту. У подрядчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что заказчик несвоевременно назначал приемку работ, что повлекло просрочку их сдачи.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3, 6.1, 6.2 контракта заказчику предоставлено право проверять ход выполнения работ, в том числе выдавать подрядчику предписания по устранению выявленных нарушений. Заказчик в ходе выполнения работ данное право реализовал. В ходе осуществления работ подрядчиком заказчиком неоднократно выявлялись нарушения и выдавались соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений от 20.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 09.06.2015, 16.07.2015, которые подрядчик устранял, что свидетельствует об обоснованности выданных предписаний. Последнее предписание по устранению недостатков работ выдано сроком до 24.07.2015. При этом истцом не учтено, что в силу пункта 6.2 контракта сроки приостановления работ в случае выполнения предписания по устранению недостатков работ и устранению замечаний заказчика по выполненным работам не являются основанием для продления сроков выполнения работ по контракту.

Расчет неустойки произведен заказчиком со стоимости несвоевременно выполненных работ, без учета стоимости работ сданных подрядчиком заказчику в установленный контрактом срок. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы  по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская