АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8745/23

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело № А60-7220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7220/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество «ЭкоСтройРесурс», истец) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022 № 192);

общества «Военторг-Центр» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023 № 26).

Общество «Экостройресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Военторг-Центр» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в сумме 1 630 922 руб. 92 коп., неустойки в сумме 605 611 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ольга-2000», «Виктория» (далее – общества «Ольга-2000», «Виктория» соответственно).

Решением суда первой инстанции 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 186 125 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период 11.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 226 632 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 186 125 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 535 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Военторг-Центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен; ответчик не является собственником отходов по спорному адресу ввиду передачи помещений в аренду; услуги региональным оператором не оказывались; истцом не представлены в материалы дела: подтверждение из системы ГЛОНАСС, своевременное направление договора и выставление счетов. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом, поскольку истец знал о неоплате с момента окончания первого расчетного периода (01.02.2019), следовательно, преднамеренное накопление долга направлено на необоснованное получение выгоды за счет выставления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭкоСтройРесурс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен обществу «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области. 

Между обществом «Военторг-Центр» (потребитель) и региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.09.2021 № ТКО-27298 на условиях типового договора (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб. м3. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

На основании приложения № 1 к договору учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

С 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО согласно приложению № 1 к договору.

Услуги по обращению с ТКО оказаны истцом надлежащим образом, выставлены универсальные передаточные документы на их оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 № ЭСР-63579/24, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 210, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из того, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, кроме того, обществом «ЭкоСтройРесурс» пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период до января 2020 года. Судом также взыскана неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 226 632 руб. 72 коп. (исходя из установленной суммы задолженности) за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при доказанности факта оказания истцом услуг обществу «Военторг-Центр» по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 10 названного Постановления указанно, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, учитывая оказание истцом услуг по обращению с ТКО и наличие обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период до января 2020 года и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по август 2022 года в сумме 1 186 125 руб. 76 коп.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того факта, что принадлежащее ему на праве собственности помещение в спорный период не использовалось, и ТКО не образовывались. Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

При расчете стоимости услуг за спорный период истец правомерно исходил из установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг, начисление неустойки признано правомерным, судом произведен перерасчет неустойки исходя из установленного размера задолженности, с учетом действующей ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации 7,5 %, удовлетворив требование истца за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 226 632 руб. 72 коп. с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ЭкоСтройРесурс», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, о том, что спорный объект передан в аренду и используется арендатором, о том, что услуги региональным оператором не оказывались и с 01.01.2019 вывоз ТКО осуществлялся иной организацией – обществом «Виктория», являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7220/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова