230/2023-48286(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14187/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Те Густо ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-6761/2023 на решение от 05.10.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-14187/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Те Густо ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 478 250 рублей, 

при участии: от ООО «Владфризинг»: представитель ФИО1 по доверенности от  10.01.2022, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-1779), паспорт;  

от ООО «Те Густо ДВ» не явились, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (далее – истец, ООО  «Владфризинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Те Густо ДВ» (далее – ответчик, ООО «Те  Густо ДВ») о взыскании 4 478 250 рублей задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 05.10.203 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследовались  оригиналы УПД. Так, УПД № 3 от 26.01.2023, № 4 от 15.02.2023 и № 2 от 13.01.2023 не  содержат расшифровок подписи принявшего груз должностного лица в отличие от УПД   № 16 от 15.12.2022. В связи с чем суду надлежало установить полномочия и/или лицо  

фактически принявшего груз, поскольку подписи на вышеуказанных УПД визуально  отличаются от подписи на УПД № 12 от 16.08.2022, № 14 от 15.11.2022 и № 12 от  16.08.2022. Ответчик также считает, что истцом не исполнена обязанность по  уведомлению кредитора надлежащим образом о переходе права. Также судом не дана  оценка доводу ответчика о безвозмездности сделки по уступке права требования от  03.06.2023, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору  уступки прав требований.  

 Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное  заседание в отсутствие ООО «Те Густо ДВ».  

 Представитель ООО «Владфризинг» на доводы апелляционной жалобы возражал:  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 В адрес ООО «Те Густо ДВ» (Заказчик) в период с 12.08.2022 по 15.02.2023 ООО  «Эклипс Девелоп» (Продавец) были поставлены товары по универсальным передаточным  документам № 11 от 12.08.2022 на сумму 1 188 000 рублей, № 12 от 16.08.2022 на сумму 1  386 000 рублей, № 14 от 15.11.2022 на сумму 199 000 рублей, № 6 от 15.12.2022 на сумму  199 000 рублей, № 2 от 13.01.2023 на сумму 405 000 рублей, № 3 от 26.01.2023 на сумму 1  166 910 рублей, № 4 от 15.02.2023 на сумму 34 340 рублей.  

Таким образом, общая сумма поставленных товаров составляет 4 578 250 рублей. 

Вместе с тем, ООО «Те Густо ДВ» оплатило лишь 100 000 рублей на основании  платежного поручения № 37 от 25.11.2022 по универсальному передаточному документу   № 11 от 12.08.2022.  

Задолженность ООО «Те Густо ДВ» перед ООО «Эклипс Девелоп» составляет 4  478 250 рублей. 03.07.2023 между ООО «Эклипс Девелоп» и ООО «Владфризинг» было  заключено Соглашение об уступке требования (цессия) № б/н от 03.07.2023.  

По указанному соглашению к ООО «Владфризинг» от ООО «Эклипс Девелоп»  перешли права требования к ООО «Те Густо ДВ» об уплате основной суммы долга на  сумму 4 478 250 рублей.  

Также согласно пункта 1.5 указанного Соглашения, к ООО «Владфризинг» в  полном объёме переходят также и права требования, связанные с ненадлежащим  исполнением Должником принятых на себя обязательств, в том числе и в период  нахождения ООО «Эклипс Девелоп» в статусе кредитора.  

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения, права требования переходят  от ООО «Эклипс Девелоп» к ООО «Владфризинг» с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования. Такими документами являются  указанные выше универсальные передаточные документы.  

03.07.2023 подписан Акт приема-передачи документов. 

Таким образом, 03.07.2023 ООО «Владфризинг» вступило в права кредитора ООО  «Те Густо ДВ» по указанным выше обязательствам.  

04.07.2023 ООО «Эклипс Девелоп» направило в адрес ООО «Те Густо ДВ»  уведомление об уступке требования (уведомление и доказательства его направления  представлены в материалы дела).  

04.07.2023 ООО «Владфризинг» направило в адрес ООО «Те Густо ДВ»  досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по универсальным  передаточным документам № 11 от 12.08.2022, № 12 от 16.08.2022, № 14 от 15.11.2022,   № 16 от 15.12.2022, № 2 от 13.01.2023, № 3 от 26.01.2023, № 4 от 15.02.2023 по оплате  основного долга в размере 4 478 250 рублей.  

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, что  следует из приложенной к иску описи вложения, но не была доставлена ему, что  подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №  69009085056073, возвращенное отправителю по причине истечения срока хранения.  

На сегодняшний день, требование, указанное в претензии ООО «Владфризинг»,  ООО «Те Густо ДВ» не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО  «Владфризинг» в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате  совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в  обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

 Материалами дела установлено, что в адрес ООО «Те Густо ДВ» (Заказчик) в  период с 12.08.2022 по 15.02.2023 от ООО «Эклипс Девелоп» (Продавец) были  поставлены товары, что подтверждается подписанными между Покупателем и Заказчиком  без каких-либо претензий универсальными передаточными документами № 11 от  12.08.2022 на сумму 1 188 000 рублей, № 12 от 16.08.2022 на сумму 1 386 000 рублей,   № 14 от 15.11.2022 на сумму 199 000 рублей, № 6 от 15.12.2022 на сумму 199 000 рублей,   № 2 от 13.01.2023 на сумму 405 000 рублей, № 3 от 26.01.2023 на сумму 1 166 910 рублей,   № 4 от 15.02.2023 на сумму 34 340 рублей, на которых также имеются оттиски печатей  Покупателя и Заказчика.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор цессии (уступки права  требования) от 03.07.2023, заключенный между ООО «Эклипс Девелоп» (цедент) и ООО  «Владфризинг», не признан недействительным в установленном законом порядке,  признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается.  Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки  требования, не представлено.  

 Как следует из договора цессии от 03.07.2023, ООО «Эклипс Девелоп» передал  истцу требования к ООО «Те Густо ДВ» об уплате основной суммы долга на сумму 4 478  250 рублей по вышеуказанным универсальным передаточным документам.  

 В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) в силу положений,  предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления  должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании  

которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.  Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся  уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении  об уступке права (требования).  

 Апелляционной коллегией установлено, что 04.07.2023 ООО «Эклипс Девелоп»  направило в адрес ООО «Те Густо ДВ» уведомление об уступке требования.  

 Повторно заявленный по тексту апелляционной жалобы довод ответчика о том, что  истцом в нарушение требований статей 382, 385 ГК РФ не исполнена обязанность по  уведомлению кредитора (ООО «Те Густо ДВ») надлежащим образом, отклоняется  коллегией.  

 Вопреки позиции ответчика, представленными в материалы дела почтовой  квитанцией от 04.07.2023, описью вложения в ценное письмо от 04.07.2023  подтверждается направление ООО «Те Густо ДВ» уведомления о состоявшейся уступке  прав требования. Из анализа описи вложения следует, что в ней указан полный адрес  получателя.  

Апелляционная коллегия исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой  России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При  этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя соответствующих доводов.  

Если ответчик не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск  возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения юридически  значимых сообщений.  

Коллегия также исходит из того, что неполучение ответчиком уведомления об  уступке не свидетельствует о недействительности цессии.  

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск, вызванных этим, неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Таким образом, законом в качестве последствий неизвещения должника о переходе  прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при  исполнении их первоначальному кредитору, при этом, неизвещение должника о  состоявшейся уступке прав (требований) по договору обязанность должника исполнить  обязательство не отменяет.  

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием переданного  ему права, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о безвозмездности  заключенного сторонами договора об уступке права требования.  

Как следует из условий договора, права требования переходят к цессионарию с  момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права  требования (п. 1.4) и, следовательно, факт перехода прав не зависит от оплаты  уступленного права.  

 При этом, пунктом 3.2 установлено, что денежные средства в размере, указанном в  п. 3.1 настоящего Соглашения, подлежат уплате в пользу Цедента не позднее «01» июля  2024 года.  

Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является  вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на  действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась, при  том, что срок оплаты не нарушен.  

Таким образом, переход права требования от цедента к цессионарию не поставлен  в зависимость или под условие его оплаты, факт и момент оплаты уступленного права  

требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки, а,  следовательно, и не имеет значения для правильного разрешения дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен  доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты  полученного товара в полном объеме.  

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела № 11 от 12.08.2022 на сумму 1 188 000 рублей, № 12  от 16.08.2022 на сумму 1 386 000 рублей, № 14 от 15.11.2022 на сумму 199 000 рублей,   № 6 от 15.12.2022 на сумму 199 000 рублей, № 2 от 13.01.2023 на сумму 405 000 рублей,   № 3 от 26.01.2023 на сумму 1 166 910 рублей, № 4 от 15.02.2023 на сумму 34 340 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД  оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным  документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении. Данные УПД подписаны сторонами и  скреплены печатями.  

Выполненные от имени ответчика подписи в УПД скреплены круглой печатью  данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не  представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия  лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати  организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности  факта принятия товара от имени ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик применительно к рассматриваемым  доказательствам в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные  возможности, предусмотренные АПК РФ, такие как заявление соответствующих  ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации универсальных  передаточных документов.  

На основании изложенного, довод о том, что универсальные передаточные  документы № 3 от 26.01.2023, № 4 от 15.02.2023 и № 2 от 13.01.2023 подписаны  неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.  

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы,  являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по  передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.  

Поскольку факт полной оплаты поставленного товара материалами дела не  подтверждается, задолженность ответчика за поставленный товар в размере 4 478 250  рублей, правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанном размере.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А5114187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская