Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90478/2019

09 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТО Софийская»

к ООО «РАЙ АВТО СПБ»

о взыскании 1 356 232,25 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2018; 

установил:

ООО "СТО Софийская" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РАЙ АВТО СПБ" о взыскании 280 264,25 руб. долга и 1 075 968,00 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.02.2017. 

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 25.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Казенного управления «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Санкт-

Петербургу»  (192148, 

<

...>) о прохождении технического обслуживания следующих автомобилей: 

- а/м ГАЗ-2217 гос. Номер Р 18-12 78, заказ-наряд № 1336 - 24 мая 2017 года; 

- а/м ГАЗ-27329G гос. Номер Р 40-14 78, заказ-наряд № 1329 - 23 мая 2017 года; 

- а/м ГАЗ-32215 гос. Номер Р 8053 47, заказ-наряд № 1150 - 18 апреля 2017 года; 

- а/м ГАЗ-2752 гос. Номер Р 2097 78, заказ-наряд № 1170 - 25 апреля 2017 года; 

- а/м ГАЗ-2705 гос. Номер Р 4108 78, заказ-наряд № 1240 - 07 мая 2017 года; 

- а/м ГАЗ-32215 гос. Номер Р 1710 47, заказ-наряд № 1242 - 07 мая 2017 года; 

- а/м ГАЗ-27329G гос. Номер Р 2044 78, заказ-наряд № 1196 - 27 апреля 2017 года. 

Оценив доводы истца, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство. 

Учитывая необходимость направления запроса, а также истребования у ответчика доказательств оплаты выполненных работ и предоставления суду отзыва, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 27.11.2019 было установлено, что в материалы дела не поступил ответ на направленный судом запрос, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о повторном истребовании данных доказательств. 

Ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено (прим.: после отложения судебного заседания, 28.11.2019 поступил ответ от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения»). 

В судебном заседании 15.01.2020 были заслушаны свидетельские показания ФИО5, записанные на аудиозапись с отобранием у последнего подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 26.02.2020 истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которое судом было удовлетворено.

Свидетель ФИО6 был опрошен, показания зафиксированы на аудиозапись с отобранием у последнего подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

 Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что 20.03.2017 между ООО «СТО Софийская» (истец, исполнитель) и ООО «РАЙ АВТО СПБ» (ответчик, заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - договор), согласно условиям которого, истец выполнил свои обязательства, а именно: выполнил ремонт поставленного автотранспорта согласно Заказ-нарядам, заказа и получил по товарно-

транспортным накладным запасные части, составил Акты выполненных работ на каждый ремонт и выставил счета на оплату по каждому ремонту.

При этом истец указал, что поскольку все автомобили, проходящие ремонт по договору были представлены ответчиком по выигранному тендеру ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу», указанные автомобили повторно после ремонта проверялись сотрудниками Управления на предмет объема и качества выполненных работ по каждому ремонту, о чем составлялись акты.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, неоплаченными остались 7 счетов на сумму 280 264,25 руб.:

- а/м ГАЗ-2217, г.н. Р 1812/78, заказ-наряд №1336 от 24.05.2017

- а/м ГАЗ-27329G, г.н. Р 4014/78, заказ-наряд №1329 от 23.05.2017

- а/м ГАЗ-32215, г.н. Р 1812/47, заказ-наряд №1150 от 18.04.2017

- а/м ГАЗ-275, г.н. Р 2097/78, заказ-наряд №1170 от 25.04.2017

- а/м ГАЗ-2705, г.н. Р 4108/78, заказ-наряд №1240 от 07.05.2017

- а/м ГАЗ-32215, г.н. Р 1710/47, заказ-наряд №1242 от 07.05.2017

- а/м ГАЗ-27329G, г.н. Р 2044/78, заказ-наряд №1196 от 27.04.2017

Согласно пункта 7.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 1 075 968,00 руб. по состоянию на 05.06.2019.

Направленные в адрес ответчика претензии не были им удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ремонт спорных ТС истцом не производился, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют. О чем ответчик неоднократно информировал истца в ответах на претензии, предлагая истцу предоставить подтверждения уведомления заказчика об окончании работ, копии бухгалтерских актов, подписанных со стороны ООО «Рай Авто СПб» и заявки на работы, необходимые для оплаты выполнения работ на сумму 280 264,25 руб.   

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком (представителем заказчика).

Заказчик предварительно записывается на проведение технического обслуживания и/или ремонта автомобилей по телефонам сервисного центра исполнителя. Исполнитель по заявке заказчика определяет предварительную стоимость заявленного объема работ и объявляет ее заказчику (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.8 договора об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика и делает отметку в заказ-наряде с указанием даты, времени и способа извещения.

В соответствии с пунктом 3.13 договора прием и передача автомобиля исполнителем заказчику производится путем оформления акта приема-передачи, подписанного уполномоченными на то представителями сторон.

Однако, в нарушение указанных условий договора, истец не представил в материалы дела  какие-либо подтверждения отправки в адрес заказчика заявок для проведения ремонтных работ, а также согласования работ по ремонту вышеперечисленных в иске семи транспортных средств, по счетам указанным истцом, как неоплаченные.

В полученных ответчиком письмах-претензиях, а также в материалах дела отсутствуют отметки, свидетельствующие об извещении заказчика о завершении работ по транспортным средствам. Подписанные представителями сторон акты приема-передачи в материалах дела также отсутствуют. Отсутствуют и подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, свидетельствующие о принятии ответчиком работ. 

Кроме того,  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу» на запрос суда об истребовании доказательств прохождения технического обслуживания спорных ТС сообщило, что указанный истцом служебный транспорт  на ремонт в ООО «Рай Авто СПб» и ООО «СТО Софийская» не направлялся.

Оценив показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 с точки зрения статей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ, а также, учитывая вышеуказанную информацию ФКУ, суд не принял их во внимание в отсутствие подтверждающей сказанное первичной бухгалтерской документации.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт выполнения ремонтных работ в отношении спорных (7-ми) ТС на сумму 280 264,25 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы задолженности, а также санкций на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, у суда не имеется.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СТО Софийская» из федерального бюджета 3,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.